Рішення № 94897748, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Справа № 160/16794/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС» (далі – ТОВ «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною і скасування Картки відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 від 18.05.2020;

- зобов`язання Дніпровську митницю Держмитслужби розмитнити товар (нітрат натрію, код 2834298000) у кількості 21 000,00 кг. ввезений позивачем відповідно до договору №PL2018-07-AWL на підставі відповідних документів з дотриманням вимог чинного законодавства, разом з митною декларацією UA110130/2020/013476 від 18.05.2020, з урахуванням позиції суду за цим рішенням.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що електронна митна декларація подана з дотриманням усіх вимог передбачених чинним законодавством України, проте відповідачем незаконно та необґрунтовано відмовлено у її прийняті у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують відсутність обмежень переміщення товару через митний кордон України, тому Картка відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 від 18.05.2020 прийнята незаконно та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.12.2020р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначає, що позивач не виконуючи вимог карток відмови, які визнані законними судовим рішенням по справі №160/12915/20, що набрало законної сили, подав наступну митну декларацію №UA110130/2020/013476 від 18.05.2020 на цей же товар, тому у митному оформленні видано картку відмови №UA110130/2020/00160 від 18.05.02.2020. Таким чином, предметом спору є ті ж самі правові підстави відмови у митному оформленні того ж самого товару, оформлені новою карткою відмови.

28.01.2021р. представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що при поданні митної декларації №UA110190/2019/500003 від 02.01.02.2019 позивачем визначено товар (нітрат натрію) за кодом УКТЗЕД 3102509000, яка була предметом розгляду адміністративної справи №160/12915/19, проте в митній декларації №UA110130/2020/013476 від 18.05.02.2020 товар визначено за кодом УКТЗЕД 2834298000. Крім того, відповідач складаючи картку відмови, що є предметом оскарження в данній справі, не зауважив щодо неправильного обрання позивачем коду УКТЗЕД для вказаного товару.

При цьому, позивач просить не приймати до уваги посилання відповідача на доведеність усіх викладених обставин в межах справи справі № 160/12915/19, оскільки в межах зазначеної справи суди надавали оцінку діям митного органу щодо винесення карток відмови у прийнятті інших митних декларацій, при подачі яких позивач визначав товар (нітрат натрію), кодом УКТЗЕД 3102509000, а в митній декларації № UA110130.2020.013476 від 18.05.2020 року - кодом УКТЗЕД 2834298000. Перевірку для підтвердження (визнання) спеціалізованим підрозділом відомостей, внесених до спірної МД відповідач не вчиняв.

09.02.2021р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення проти відповіді на відзив, в обґрунтування якого зазначено, що на той самий товар та за тих самих підстав вже приймались картки відмови, що визначено пунктом 4.5.3 (розділу IV) Порядку №631, тому при прийнятті оскаржуваної картки відмови №UA110130/2020/00160 від 18.05.02.2020 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №PL2018-07-ALW від 18.07.2018, укладеного між ТОВ «Металхім Альянс» (покупець) та Компанією ALWERNIA S.A (продавець) позивачем придбано у останнього товар - нітрат натрію технічний.

Згідно з додатковою угодою №3 від 31.10.2018 до договору від 18.07.2018 №PL2018-07-ALW кількість товару, який придбано ТОВ «Металхім Альянс» складає 21 тону.

18.05.2020 позивачем до митного органу подано електронну митну декларацію №UA110130.2020.013476, в якій задекларовано до розмитнення товар, а саме: Нітрат натрію технічний 21000 кг. Хімічна формула: NaNO3, Номер САS 7631-99-4. Вміст основної речовини NaNO3 - 99,4%. Має вигляд білого дрібнокристалічного порошку. Використовується для виробництва шихти, в якості протислежувального компонента (проміжна сировина) у виробництві скла. Не для роздрібної торгівлі. Не для використання у сільському господарстві».

Позивач надав пакет необхідних документів для розмитнення товару та повідомив відповідача, що товар не потребує отримання додаткових дозвільних документів на підставі довгострокового договору поставки №0908/18 від 09.08.2018 року на виробництво шихти, де у виробничому процесі зазначено цільове використання нітрату натрія, також сертифікат кінцевого споживача, лист-гарантія від виробника про цільове використання всієї партії товару.

Також, позивач надав відповідачу лист ПрАТ «Біо мед скло» №28/8 від 13.02.2018 задля визначення у виробництві цільового призначення нітрату натрія, який придбавався позивачем за контрактом.

Кількість придбаного товару відповідає умовам додатку №1 до договору та не перевищує кількість товару, яку позивач зобов`язався продати на користь ПрАТ «Біо мед скло».

Відповідачем прийнято Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 від 18.05.2020, яка отримана Позивачем. Причиною відмови у прийнятті поданої декларації заначено: «По товару не надано документів, що підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо його переміщення через митний кордон України, контроль за якими під час проведення відповідних митних процедур покладено на органи доходів і зборів, а саме дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, що передбачено ст.4 Закону України від 02.03.1995 №86/95-ВР «Про пестициди і агрохімікати» (далі - закон №86/95). Цим порушено вимоги ст.197 Митного кодексу України, затвердженого Законом України №4495-71 від 13.03.2012 (далі – МК України), п.3.5 ст.335 МК України, ст.4 закону №86/95. Оскільки МД подано з порушенням вимог, встановлених МК України, орган доходів і зборів відповідно до п.11.1 ст.264 МК України відмовляє у митному оформленні товарів. Декларантом не дотримано вимоги наведені в картці відмови №UA110150/2019/00694 від 05.12.2019. Також у порушення вимог Наказу МФУ №651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» відомості про картку відмови не наведені у гр.44 поданої ЕМД. »

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з його оскарженням.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23 ч.1 ст.4 МК України).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).

Стаття 197 МК України встановлює обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, а саме у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно зі ст.544 МК України, основними завданнями, покладеними на органи доходів і зборів, в тому числі, є здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, шо переміщуються через митний кордон України; застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.7.1 п.7 Порядку, виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п.7.2 цього Порядку у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для митного оформлення товару надано документи для його розмитнення, проте відповідачем прийнято Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 від 18.05.2020 у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення товару через митний кордон України, а саме: дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, що передбачено ст.4 Закону України № 86/95.

Позивачем зазначено, що товар не потребує отримання додаткових дозвільних документів, оскільки відповідно до Листа Державної митної служби "Про надання кодів за УКТЗЕД для "пестицидів та агрохімікатів" від 28.04.2009 № 29/1-11.1/2168-ЕП, визначено коди згідно з УКТЗЕД товарів, ввезення яких заборонено до їх державної реєстрації, відповідно до ст.4 Закону України №86/95.

Код УКТЗЕД 2834298000, за яким подана електронна митна декларація №UA110130.2020.013476 від 18.05.2020 року, не входить до переліку визначеного у вказаному вище листі.

Крім того, позивачем разом з основним пакетом документів до митної декларації, надано копію договору поставки з ПрАТ «Біо мед скло» на виробництва шихти, де у виробничому процесі зазначене цільове використання нітрату натрію, сертифікат кінцевого споживача та лист-гарантія від виробника про цільове використання всієї партії товару, яка визначена додатком №1 до договору.

Також, позивачем надано лист ПрАТ «Біо мед скло» №28/8 від 13.02.2018 щодо визначення у виробництві цільового призначення нітрату натрію, який придбавався позивачем за контрактом.

Разом з тим, ПрАТ «Біо мед скло» надав відповідачу звернення лист №5/5 від 09.01.2019 р. про складне становище на виробництві і можливі наслідки у разі непоставки нітрату натрію з антизлежувачем Польського виробника Аlventa.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що заявлений до митного оформлення товар був предметом розгляду по справі №160/12915/20 та за яким рішення набрало законної сили, оскільки митна декларація №UA110130/2020/013476 від 18.05.2020, яка є предметом дослідження данної справи, подана до митного органу раніше, ніж рішення набрало законної сили. Крім того, не можна вважати митні декларації позивача та картки відмови прийняті відповідачем тотожніми, оскільки предметом розгляду данної справи є товар за кодом УКТЗЕД 2834298000.

Відповідно до пункту 2 та 3 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до абзацу 6 пункту 14 Розділу ІІІ вказаного Порядку якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.»

Розглядаючи ЕМД № UA110130.2020.013476 від 18.05.2020 року, в якому позивач вказав для товару код УКТ ЗЕД 2834298000, відповідач не приймав рішення щодо зміни класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Отже, суд доходить висновку, що відповідач не знайшов підстав вважати, що обраний декларантом УКТ ЗЕД 2834298000 для товару є неналежним.

Відповідно до абзацу 7 пункту 4.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631, у разі якщо результати виконання відповідної митної формальності є позитивними, тобто відомості, внесені до МД та ДМВ (ЕМД та ЕДМВ), Декларантом підтверджені (визнані) спеціалізованим підрозділом, після внесення посадовою особою спеціалізованого підрозділу відповідної відмітки до АСМО посадовою особою ПМО здійснюється виконання подальших митних формальностей за цією МД згідно з цим Порядком.»

Таким чином, відносно коду товару УКТЗЕД 2834298000, який був внесений позивачем – декларантом до ЕМД № UA110130.2020.013476 від 18.05.2020 р., жодних додаткових дій з боку відповідача щодо підтвердження (визнання) спеціалізованим підрозділом відомостей, внесених до МД та ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) декларантом, зокрема щодо перевірки класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, не вчинялось. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

На підставі наведеного, заявлений товар до митного оформлення, а саме: нітрат натрію за кодом УКТЗЕД 2834298000 не відноситься до незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів визначених Листом Державної митної служби "Про надання кодів за УКТЗЕД для "пестицидів та агрохімікатів" від 28.04.2009 № 29/1-11.1/2168-ЕП, а відтак не потребує отримання додаткових дозвільних документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що митним органом незаконно та необґрунтовано відмовлено ТОВ «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС» у прийнятті митної декларації.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4'204грн. 00коп., що документально підтверджується платіжним дорученням №73 від 21.12.2020р.

Крім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10'500грн. 00коп., що підтверджується належними доказами, зокрема, договіром про надання правової допомоги №44/8-19 від 06.12.2019 року, додатковою угодою до договору №1 від 07.12.2020 року, детальним описом робіт (наданих послуг), актами про надання послуг-правової допомоги від 22.12.2020 року та від 01.02.2021 року, платіжним дорученням №275 від 30.12.2020 про сплату послуг за надання правової допомоги згідно рахунка №22/12/20 від 22.12.20 до договору 344/8-19.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 від 18.05.2020.

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби розмитнити товар (нітрат натрію, код 2834298000) у кількості 21 000,00 кг. ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС» відповідно до договору №PL2018-07-AWL на підставі відповідних документів з дотриманням вимог чинного законодавства, разом з митною декларацією UA110130/2020/013476 від 18.05.2020, з урахуванням позиції суду за цим рішенням.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 42062504) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) судовий збір у розмірі 4'204грн. 00коп. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) та витрати пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 10'500грн. 00коп. (десять тисяч п`ятсот грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова