Ухвала суду № 94896884, 15.02.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Харків Справа №913/698/20

Провадження №14/913/698/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Славгородській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, смт.Новоайдар Луганської області

позивача-2: Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1: Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 438190 грн 18 коп.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури - представник не прибув;

від позивача-1 - представник не прибув;

від позивача-2 - представник не прибув;

від відповідача-1 - представник не прибув;

від відповідача-2 - адвокат Невструєв Л.Б., посвідчення № 4409/10 від 23.10.2010, діє на підставі довіреності № 13 від 04.01.2021.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 - Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 07.09.2018 до договору № 9 від 21.02.2018 постачання природного газу, укладену між відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24.09.2018 до договору № 9 від 21.02.2018 постачання природного газу, укладену між відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.09.2018 до договору № 9 від 21.02.2018 постачання природного газу, укладену між відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.10.2018 до договору № 9 від 21.02.2018 постачання природного газу, укладену між відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 438190 грн 18 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.12.2020 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/698/20; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання на 15.02.2021.

В судове засідання 15.02.2021 прибув представник відповідача-2.

Прокурор, позивачі та відповідач-1 правом на участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

10.02.2021 від першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшла відповідь на відзив від 08.02.2021 № 33-511вих-21, в якій прокурор зазначив, що вважає доводи ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, прокурор посилається на те, що згідно Договору постачання газу повинно здійснюватися упродовж 1 кварталу 2018 року, а саме лютий-березень 2018 року (лютий - 55000 м. куб.; березень - 40000 м. куб.), упродовж II кварталу у квітні 2018 року 2000 м. куб., упродовж IV кварталу 2018 року, а саме жовтень-грудень 2018 року (жовтень - 22000 м. куб., листопад - 79482 м. куб. та грудень - 88482 м. куб.).

Крім того, прокурор зазначив, що у відзиві представник ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на обґрунтування укладення Додаткової угоди № 2 також посилається та лист № 256 від 28.03.2018 та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-213 від 22.03.2018. Разом з тим, вказаний лист та експертний висновок був підставою для укладання Додаткової угоди № 1 від 02.04.2018, відповідно до якої вперше внесені зміни до договору в частині вартості природного газу. Ціну за 1000 м.куб. природного газу з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами, податку на додану вартість збільшено до 9543 грн. (з ПДВ) починаючи з квітня 2018. Як зазначив прокурор, вказана додаткова угода до договору закупівлі природного газу № 9 від 21.02.2018 укладена у встановленому законодавством порядку на підставі листа постачальника № 256 від 28.03.2018 враховуючи експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-213 від 22.03.2018, яким відображено коливання ціни на природний газ та не оскаржується місцевою прокуратурою.

Наступний плановий обсяг постачання газу після квітня встановлений за договором в жовтні 2018.

Оспорюванні 4 додаткові угоди, якими змінено ціну за одиницю товару та обсяг поставки товару починаючи з жовтня 2018, укладені упродовж вересня - жовтня 2018, за результатами укладення яких збільшено ціну за 1000 м. куб. природного газу з 9543,00 грн. до 13726,14 грн., тобто на 4183,14 грн. або на 31,5%, та зменшено обсяг поставки з 299005 м. куб. до 256272 м. куб., тобто на 42733 м.куб.

На обґрунтування збільшення ціни на природний газ ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» для укладання додаткових угод надано експертний висновок № О-678 від 31.08.2018 Черкаської торгово-промислової палати, згідно якого вартість 1000 м. куб. природного газу (як товар) з 1 вересня 2018 для застосування при укладанні договорів та додаткових угод щодо продажу/постачання природного газу до 29.08.2018 (включно) становить 11594,40 грн. (з ПДВ), вартість з 1 вересня для застосування при укладанні договорів та додаткових угод щодо продажу/постачання природного газу з 30.08.2018 становить 13338 грн. (з ПДВ). Проте, як зазначив прокурор, наданий постачальником експертний висновок № О-678 не містить жодного обґрунтування вказаної у додатковій угоді № 5 ціни товару, не містить відомостей про коливання ціни (не доводить факти коливання ціни) товару на ринку України у відповідні періоди починаючи з моменту останнього перегляду ціни товару та укладання додаткової угоди № 4 від 03.08.2018 до моменту звернення з пропозицією про збільшення ціни на природний газ, тобто до 07.09.2018. У висновку лише зазначено середню вартість природного газу на території України станом на вересень 2018 року.

Також, прокурор посилається на те, що були надані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 12.09.2018 № О-751 та від 05.10.2018 № О-847. Проте, в ході ревізії встановлено, що посилання ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 12.09.2018 № О-751 та від 05.10.2018 № О-847 є недоречним, тому що в експертних висновках, ціна зазначена станом на вересень 2018 та станом на 01.10.2018 відповідно, тобто підтвердження коливання документально відсутнє.

Таким чином, підвищення ціни на постачання природного газу, а отже і бажання постачальника збільшити ціну за одиницю товару, саме по собі не є підставою для збільшення ціни на продукцію та внесення відповідних змін у договір. Адже згідно пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922 ціна має проколиватися (змінитися) не лише у постачальника, а й на ринку такого товару, продукції. Тобто, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на природним газ проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Як зазначив прокурор, надані ТОВ «УКР ГA3 РЕСУРС» експертні висновки не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, у них відсутній аналіз вартості ціни на газ на території України на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, згідно інформації, розміщеної на веб-порталі НАК «Нафтогаз України» (http.//www.naftogaz.com), реальне коливання ціни на природний газ в бік зростання з вересня по листопад 2018 року становило лише - 9,3 %. Натомість, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» додатковими угодами №№ 2, 3, 4, 5, укладеними за вказаний період загалом збільшено ціну газу на 31,5%. Отже при укладенні Додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 було порушено норми ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час укладення договору), Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.02.2021 від ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» надійшло клопотання від 08.02.2021 вих. № 1К-698, в якому відповідач-2 просить зобов`язати першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області уточнити позовну заяву в частині визначення належних позивачів по справі та належних (належного) відповідача по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позов було подано в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області (позивач 1) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач 2). При цьому, позов пред`явлено до Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (відповідач 2). Поряд з цим, предметом позовних вимог є визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання природного газу № 9 від 21.02.2018. Сторонами вказаного договору є Відділ освіти Новоайдарської РДА та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС». Договір було укладено за результатами публічної закупівлі опублікованої на веб-порталі «Ргоzогго - публічні закупівлі» UА-2018-01-12-000252-С.

Відділ освіти Новоайдарської РДА є самостійною юридичною особою. Крім того, відповідач-2 посилається на те, що замовником публічної закупівлі UA-2018-01-12-000252-C був саме Відділ освіти Новоайдарської РДА. Додатковим доказом того, що розпорядником бюджетних коштів в рамках публічної закупівлі UA-2018-01-12-000252-C був саме Відділ освіти Новоайдарської РДА є те, що безпосереднім споживачем та платником за отриманий природний газ був сам Відділ освіти Новоайдарської РДА, а не Новоайдарська районна державна адміністрація Луганської області. Крім того, відповідно до річного плану закупівлі опублікованому на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі» під ідентифікатором UA-P-2018-01-12-001175-с e780bcc9ab754962a0cc2c9912c27201 є саме Відділ освіти Новоайдарської РДА, а не Новоайдарська районна державна адміністрація Луганської області.

Відповідач-2 також посилається на те, що першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області пред`явлена позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання природного газу № 9 від 21.02.2018 та стягнення з ТОВ «УКР ГA3 РЕСУРС» на користь відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 438190,18 грн. З аналізу підстав та предмету позову, а також самих позовних вимог вбачається, що судовий спір впливає на права та інтереси Відділу освіти Новоайдарської РДА та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС». Так, визнання додаткових угод недійсними змінить права та обов`язки тільки відповідача-1 та відповідача-2. Учасниками спірних правовідносин на всіх його етапах, починаючи з моменту опублікування плану закупівлі, оголошення закупівлі, проведення аукціону, визначення переможця, укладання та подальше виконання договору є відповідач-1 та відповідач-2. Жодні права та інтереси позивача-1 при цьому не порушені.

Відповідно до ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Поряд з цим, однією з позовних вимог є стягнення грошових коштів з відповідача 2 на користь відповідача 1. За наявності такої позовної вимоги відповідач-1 повинен бути позивачем по даній справі. В такому випадку перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області повинен був подати позовну заяву в інтересах саме Відділу освіти Новоайдарської РДА, як особи чиї інтереси були порушення внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод. При цьому, зважаючи на те, що жодні права та законні інтереси Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області не порушуються оскаржуваними додатковими угодами, а будь яке прийняте судом рішення по цій справі не змінять права та обов`язки вказаної установи, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» вважає Новоайдарську районну державну адміністрацію Луганської області неналежним позивачем.

12.02.2021 за допомогою підсистеми «Електронний суд» програми «Діловодство спеціалізованого суду» від ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» надійшло аналогічне клопотання від 08.02.2021 вих. № 1К-698.

Суд подані клопотання ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Крім того, 12.02.2021 ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» за допомогою підсистеми «Електронний суд» програми «Діловодство спеціалізованого суду» надіслало клопотання про призначення експертизи від 11.02.2021 вих. № 698-2, в якому відповідач-2 просить призначити товарознавчу судову експертизу, на розгляд судової експертизи просить поставити наступні питання:

1. Який рівень ринкових цін на природний газ для кінцевих споживачів з умовою постоплати після місяця споживання був на період початку поставок природного газу в рамках Договору № 9 від 21.02.2018, а саме в березні 2018 року?

2. Який рівень ринкових цін на природний газ для кінцевих споживачів з умовою постоплати після місяця споживання був в квітні 2018 року?

3. Який рівень ринкових цін на природний газ для кінцевих споживачів з умовою постоплати після місяця споживання був в червні 2018 року?

4. Який рівень ринкових цін на природний газ для кінцевих споживачів з умовою постоплати після місяця споживання був в серпні 2018 року?

5. Який рівень ринкових цін на природний газ для кінцевих споживачів з умовою постоплати після місяця споживання був в вересні 2018 року?

6. Який рівень ринкових цін на природний газ для кінцевих споживачів з умовою постоплати після місяця споживання був в жовтні 2018 року?

7. Чи існувало коливання ціни на природний газ у період березень – квітень 2018 року, якщо так то у якому розмір у відсотковому відношенні?

8. Чи існувало коливання ціни на природний газ у період червень – серпень 2018 року, якщо так то у якому розмір у відсотковому відношенні?

9. Чи існувало коливання ціни на природний газ у період серпень – вересень 2018 року, якщо так то у якому розмір у відсотковому відношенні?

10. Чи існувало коливання ціни на природний газ у період вересень – жовтень 2018 року, якщо так то у якому розмір у відсотковому відношенні?

Проведення судової експертизи ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилається на те, що встановлення наявності або відсутності коливання цін на природний газ у спірному періоді є ключовим питанням для дослідження у даній справі. Відповідач-2 вважає, що для встановлення рівня ринкових цін на природний газ яка існувала як на період початку поставки, так і на період укладання додаткових угод необхідні спеціальні знання у сфері економіки.

Крім того, відповідач-2 посилається на те, що документи в обґрунтування наявності /відсутності коливання ціни товару на ринку надані сторонами містять суперечності, розв`язання яких потребує спеціальних знань. Також, Висновки експертів, надані сторонами, викликають сумніви щодо їх правильності. Так, першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до позовної заяви додано Акт Північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області № 03-05/5 від 04.10.2019 р., в якому стверджується, що додаткові угоди укладались без належної на те правової підстави. Поряд з цим, жодних доказів в обґрунтування таких тверджень не приведено. Зокрема, в Акті не досліджується питання ринкових цін на природний газ яка існувала як на період початку поставки, так і на період укладання додаткових угод. Відповідно існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності Акту Північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області № 03-05/5 від 04.10.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», суд дійшов висновку у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити, оскільки до матеріалів справи надано достатньо доказів, щоб надати відповідь на поставлені у клопотанні питання.

Частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується – 25.02.2021.

В судовому засіданні 15.02.2021 представником відповідача-2 було заявлено усне клопотання про продовження підготовчого провадження у справі.

З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.03.2021.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.03.2021.

2. Відкласти підготовче засідання на 23 березня 2021 року о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.

4. Зобов`язати прокурора додатково обґрунтувати статус 1-го позивача (Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області) та 2-го позивача (Північно-східного офісу Держаудитслужби), а також 1-го відповідача у справі (Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області).

5. Встановити відповідачу-1 додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 15.03.2021.

6. Встановити позивачам строк для подачі відповідей на відзиви відповідачей, з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, до 19.03.2021.

7. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 23.03.2021.

8. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.А. Лісовицький