Ухвала суду № 94896883, 15.02.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Харків Справа № 913/33/21

Провадження №14/913/33/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Славгородській К.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро», м.Старобільськ Луганської області

про стягнення 159201 грн 10 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача - адвокат Гаврильченко Ю.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002252 від 01.08.2018, діє на підставі договору про надання правової допомоги № 12/01 від 12.01.2021;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» про стягнення заборгованості за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018 в сумі 159201 грн 10 коп., з яких: основний борг в сумі 94500 грн 00 коп., пеня в сумі 35697 грн 23 коп., штраф в сумі 18900 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 5303 грн 79 коп. та 3% річних в сумі 4800 грн 08 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018. Зокрема, позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» в повному обсязі та належним чином виконало взяті на себе договірні зобов`язання, виконавши та передавши замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» роботи з технічного обслуговування та ремонту трактору CASE Magnum 310 за актом надання послуг (виконання робіт) № УА 00003502 від 08.04.2019. Згідно вказаного акту вартість здійсненого технічного обслуговування та ремонту даного трактору складає 94500 грн 00 коп. Всупереч умовам договору відповідач не розрахувався за виконанні позивачем роботи, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Разом з тим, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 позовна заява передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/33/21. Суд вирішив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також, вказаною ухвалою суд повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 15.02.2021.

03.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 02.02.2021 б/н про об`єднання справ в одне провадження. Вказана заява не засвідчена кваліфікованим електронним підписом, про що було складено акт від 03.02.2021 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.

Разом з тим, 03.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 02.02.2021 б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про об`єднання справ в одне провадження. В поданій заяві відповідач просить суд об`єднати справу № 913/33/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про стягнення боргу за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018 в загальній сумі 159201 грн 10 коп. в одне провадження зі справою № 913/32/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про стягнення боргу за Договором купівлі-продажу № 181 від 01.03.2018 в загальній сумі 1846868 грн 90 коп.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/32/21 за позовом одного й того самого позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до одного й того самого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про стягнення боргу за Договором купівлі-продажу № 181 від 01.03.2018 в загальній сумі 1846868 грн 90 коп.

При цьому, закупівля запчастин Товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181, у зв`язку з виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» робіт по ремонту належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» сільськогосподарської техніки за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин від 31.07.2018 № 354. Отже, запчастини закуповувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» виключно в кількості та обсягах, які були необхідні для ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» сільськогосподарської техніки.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» у справі № 913/33/21 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» у справі № 913/32/21.

04.02.2021 відповідач повторно надіслав на електронну адресу суду заяву про об`єднання справ в одне провадження від 02.02.2021 б/н, яка підписана кваліфікованим електронним підписом.

Крім того, 08.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшла аналогічна за змістом заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» від 02.02.2021 б/н.

У судове засідання 15.02.2021 прибув представник позивача, який усно заперечив проти задоволення заяви відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши заяву відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому ст. 173 ГПК України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України, тобто, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

В даному випадку, з матеріалів справи № 913/33/21 вбачається, що предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018.

В свою чергу, предметом позову у справі № 913/32/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу, пені, штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляційних втрат за Договором купівлі-продажу № 181 від 01.03.2018.

При цьому, слід зазначити, що справа № 913/33/21 розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в той час як справа № 913/32/21 - за правилами загального позовного провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 ГПК України).

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу, пені, штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляційних втрат за двома різними договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме більш повному з`ясуванню всіх обставин справи та процесуальній економії часу.

Наведене свідчить про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України умов, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача про об`єднання справи № 913/33/21 в одне провадження зі справою № 913/32/21 слід відмовити.

10.02.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 10.02.2021, яким він просить долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, в тому числі: детальний опис виконаних та наданих адвокатом послуг при наданні правової допомоги у справі № 913/33/21 від 10.02.2021; Додаткову угоду від 10.02.2012 до Договору про надання правової допомоги № 12/01 від 12.01.2021; Акт надання послуг від 10.02.2021.

Вказане клопотання судом розглянуто, задоволено та разом з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 252 ГПК України встановлено, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" від 02.02.2021 № б/н про об`єднання справи № 913/33/21 в одне провадження зі справою № 913/32/21 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.2021 о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні; у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її отримання подати суду обґрунтовані заперечення, з доказами направлення іншій стороні.

4. Запропонувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повідомити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький