Рішення № 9489661, 20.05.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 420 / 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєв ої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 708/356/2008 від 24.09.2008 року, заборгованість складає 1 436 827,58 грн. та судові витрати пов’язані зі сплатою державного мита в розмірі 1700,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрат пов’язаних з викликом відповідача в сумі 198,34 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що 24.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 708/356/2008, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 172000,00 доларів США, строком до 25.09.2023 року.

Згідно з п. 1.4. ч. 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити Банку відповідну плату. Відповідно до п. 3 ч. 1 вказаного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору як FIDR+4,50 відсоткових річних. FIDR визначається як процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Крім того відповідач відповідно до умов укладеного договору зобов’язався в строк до 244 днів з моменту укладення договору, забезпечити проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно шляхом отримання державного акту на право власності на земельну ділянку та передати в іпотеку нерухоме майно, але до теперішнього часу цей обов’язок відповідачем не виконаний, внаслідок чого кредит заставою не забезпечений.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 10.11.2009 року (а.с. 19) підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з 24.10.2008 року не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. З зв’язку з чим станом на 26.03.2009 року, за офіційним курсом НБУ, загальна сума заборгованості відповідача становить 1 436 827,58 грн., в яку входить:

- залишок заборгованості за кредитом – 172000,00 USD;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 11350,97 USD;

- пеня за прострочення виконання зобов’язань – 24924,12 грн.;

- штрафні санкції – 100,00 грн.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 172000,00 доларів США, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору, а саме у випадку затримок погашення кредиту та сплати відсотків по ньому, які допустив відповідач, банк має право розірвати договір та достроково стягнути з відповідача наданий раніше кредит, проценти по ньому та штрафні санкції.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони підтверджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати пов’язані з викликом відповідача в сумі 198,34 грн.

Керуючись ст.ст. 526 - 530, 553 - 554, 610, 611, 625, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 ,212 , 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на р/р 29097003900700, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166 - заборгованість за кредитним договором

№ СМ-SМЕ 708/356/2008 від 24.09.2008 року в сумі 1 436 827, 58 грн., судові витрати по оплаті держмита в сумі 1700,00 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн ., витрати пов’язані з викликом відповідача в сумі 198,34 грн., всього в сумі 1 438 845 (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот сорок п’ять) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –