
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
10.02.2021Справа № 914/127/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши
клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
по справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про стягнення збитків у розмірі 4 798 180,72 грн
без повідомлення (виклику) учасників процесу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення збитків у розмірі різниці між вартістю об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (за реєстраційним номером 92749346101), визначеної станом на 25.03.2016 року та заборгованістю позивача перед відповідачем за Кредитними договорами, яка станом на 25.03.2016 року становила 4798180,72 грн.
У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості об`єкту нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 справу №914/127/20 передано за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.
27.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №914/127/20.
В результаті автоматизованого розподілу справи №914/127/20, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.03.2020 прийняв справу № 914/127/20 до свого провадження, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 22.04.2020.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.06.2020 призначив у справі №914/127/20 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №914/127/20 зупинив на час проведення судової експертизи.
18.01.2021 через канцелярію суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №67/18-2021 від 11.01.2020, яким направлено клопотання експерта №4383 від 11.01.2021.
Розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4383 від 11.01.2021, суд дійшов висновку про наступне.
У клопотанні судовий експерт просить суд надати додаткові матеріали, а саме повідомлення про огляд об`єкта дослідження, що відбудеться 22.01.2021 о 14:00 год.
Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.
Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Оскільки, клопотання експерта надійшло до суду 18.01.2021, тобто за три дні до визначеної експертом дати для огляду об`єкта дослідження (22.01.2021), та враховуючи перебування судді у відпустці станом на день надходження клопотання до суду, суд вважає за неможливе задоволення даного клопотання у зв`язку із його не доцільністю.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 10.06.2020 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Поновити провадження у справі №914/127/20.
2. У задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4383 від 11.01.2021 - відмовити.
3. Провадження у справі №914/127/20 зупинити на час проведення судової експертизи.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовому експерту Малетич І.В. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 10.02.2021.
Суддя О.В. Гулевець
Судове рішення № 94896330, Господарський суд м. Києва було прийнято 10.02.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/127/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: