Ухвала суду № 94894649, 16.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7687/20

Провадження № 2/712/455/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення та протоколу, та витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення та протоколу.

10.02.2021 року ОСОБА_1 скерував до суду клопотання, в якому зазначає, що особа, яка зараз представляє в суді ОСББ «Енгельса 156/4» ОСОБА_2 , як вважає позивач, діє як керівник ОСББ виключно на підставі здійсненого державним реєстратором неправового запису в ЄДР. Делегованих повноважень здійснювати представництво від ОСББ в нього немає. Документи надані ним до суду (протокол № 3 від 03.03.2020 вчасності), в якості доказів його повноважень, за формою та змістом не відповідають вимогам законів та правовстановлюючих актів.

Відповідно до предмету та підстав позовних вимог зустрічного позову вбачається, що предметом спору є те, що ОСОБА_2 у суді та і не тільки, безпідставно заявляє себе представником співвласників ОСББ «Енгельса 156/4», які буцімто надали йому такі повноваження, та те, що ці повноваження буцімто підтверджує спірний протокол загальних зборів № 3 від 03.03.2020.

Але, як вважає позивач, ОСОБА_2 став керівником та підписантом юридичної особи ОСББ «Енгельса 156/4» виключно завдяки тому, що державний реєстратор Чмуль Олена Михайлівна, здійснюючи свої посадові обов`язки, державного реєстратора, безпідставно, на власний розсуд, з особистих мотивів, визнала протокол № 3 від 03.03.2020 таким, що відповідає вимогам ЗУ та 14.05.2020 провела реєстраційну дію № 10261050009010633 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 10261070010010633 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», якими було змінено редакцію статуту, керівника, перелік підписантів та інформацію про здійснення зв`язку з ОСББ «Енгельса 156/4».

Своїми позовними вимогами зустрічного позову, позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення, що оформлене протоколом № 3 від 03.03.2020 загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» за місцезнаходженням м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола. буд. 156/4; визнати недійсним та скасувати протокол№ 3 від 03.03.2020 загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» за місцезнаходженням м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола. буд. 156/4.

Так як позивач по первісному позову, набув права на звернення до суду з вимогами до Відповідача по первісному позову, на підставі визнання протоколу № З від 03.03.2020 державним реєстратором діючим, то є всі підстави залучити ОСОБА_3 Третьою особою по справі, без самостійних вимог та одночасно витребувати протокол № 3 та додатки до нього, що слугували підставою для вказаних реєстраційних дій, з метою їх дослідження в судовому засіданні в якості письмового доказу.

Позивач, попередньо подавав два запити через ЦНАП м. Черкаси до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для отримання дублікату протоколу № 3 від 03.03.2020 з додатками. Останній запит за описом № 04-18/30766 від 18 червня 2020. Але цю послугу позивачу по цей день безпідставно не надали.

У позивача є підстави вважати, що оскільки запити подавались по місцю роботи ОСОБА_3 , вона могла якимось чином перешкодити наданню цієї послуги, щоб уникнути відповідальності.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно, так як в результаті ухвалення судового рішення без її участі, у неї можуть виникнути вимоги, щодо розгляду у суді її дій без неї та порушення через це її прав. Також, в результаті ухвалення судового рішення в неї можуть виникнути обставини, що обмежить її права.

Витребувати оригінал протоколу загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» № З від 03.03.2020 та додатки до нього, що слугували підставою для вказаних реєстраційних дій, з метою їх дослідження в судовому засіданні з реєстраційної справи ОСББ «Енгельса 156/4», ідентифікаційний код юридичної особи 37105755, реєстраційна справа 1-026-010633-42, код: 233536729545, яка знаходиться в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в якості письмового доказу.

Просить залучити по вищевказаній цивільній справі Державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олену Михайлівну в якості третьої особи без самостійних вимог. Витребувати оригінал протоколу загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» № З від 03.03.2020 та додатки до нього, що слугували підставою для вказаних реєстраційних дій, з метою їх дослідження в судовому засіданні з реєстраційної справи ОСББ «Енгельса 156/4», ідентифікаційний код юридичної особи 37105755, реєстраційна справа 1-026-010633-42, код: 233536729545, яка знаходиться в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в якості письмового доказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Голова та представник ОСББ «Енгельса 156/4» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення та протоколу, Державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олену Михайлівну в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі. На даний час спірні правовідносини склались виключно між сторонами.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи - Державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олену Михайлівну слід відмовити, проте відмова у задоволенні заяви про залучення третьої особи до участі у справі в якості третьої особи не позбавляє права звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного цивільного процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Стаття 83 ЦПК України передбачає, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем ОСОБА_1 , в порушення п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не надано підтвердження звернення до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради з заявою про надання доказів, не зазначені заходи для отримання цього доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення та протоколу, та витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: