Ухвала суду № 9489215, 17.05.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №6-247/10/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 15.03.2010 р. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальностю «Ельбрус» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 347 250,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 3658 704,40 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. у розмірі 225045,00 грн., за іпотечним договором № ГД-07/2008-з1 від 12.09.2008 р. у розмірі 686 941,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 15.03.2010 р. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальностю «Ельбрус» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 347 250,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 3658 704,40 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. у розмірі 225045,00 грн., за іпотечним договором № ГД-07/2008-з1 від 12.09.2008 р. у розмірі 686 941,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» Котелевець Г.М. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Боржники Товариство з обмеженою відповідальностю «Ельбрус» та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/415-2010, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/415-2010 вбачається, що 15.03.2010р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальностю «Ельбрус» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 347 250,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 3658 704,40 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. у розмірі 225045,00 грн., за іпотечним договором № ГД-07/2008-з1 від 12.09.2008 р. у розмірі 686 941,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки , та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 15.03.2010р. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальностю «Ельбрус» (29000, м. Хмельницький, провул. Купріна, 3, п/р 26003220016 в Хмельницькому ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351447, Код ЄДРПОУ 21325901) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Паспорт: НОМЕР_2, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.06.2006 р. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 347 250,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 3658 704,40 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. у розмірі 225045,00 грн., за іпотечним договором № ГД-07/2008-з1 від 12.09.2008 р. у розмірі 686 941,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.