Ухвала суду № 9489212, 20.05.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №6-243/10/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Конюшенко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 07.12.2009 р. про розірвання кредитного договору №20-14/2008 від 26.05.2008р. та солідарне стягнення з Фермерського господарства «Доход» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20-14/2008 від 26.05.2008р. та неустойки на загальну суму 334 955, 45 грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 07.12.2009 р. про розірвання кредитного договору №20-14/2008 від 26.05.2008р. та солідарне стягнення з Фермерського господарства «Доход» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20-14/2008 від 26.05.2008р. та неустойки на загальну суму 334 955, 45 грн.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» не зявилась, але подала заяву, в якій підтримала заяву та просила її задовольнити.

Боржники Фермерське господарство «Доход» та ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/179-2009, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2/179-2009р. вбачається, що 07.12.2009 року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до Фермерського господарства «Доход» та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №20-14/2008 від 26.05.2008р. та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №20-14/2008 від 26.05.2008р. та неустойки на загальну суму 334 955, 45 грн., та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також солідарно стягнуто з Фермерського господарства «Доход» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. 00 коп. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 07.12.2009 р. про розірвання кредитного договору №20-14/2008 від 26.05.2008р. та солідарне стягнення з Фермерського господарства «Доход» (місцезнаходження юридичної особи: вул.Молодіжна, буд.3, с.Велідарівка, Єланецький район, Миколаївська область, 55500, код ЄДРПОУ 32229951, п/р 26009140424 у ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 16.04.1997р., ідентиф. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №20-14/2008 від 26.05.2008р. та неустойки на загальну суму 334 955, 45 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 (пять грн. 00 коп.) грн.

Ухвала набирає чинності негайно, та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Ніколаєнко І.В.