Ухвала суду № 94892137, 29.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11932/20-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

29 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання третьої особи Державної екологічної інспекції України про призначення експертизи у справі №757/11932/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України та Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України та Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про відшкодування моральної шкоди.

Так, в рамках розгляду даної справи у підготовчому судовому засіданні представником Державної екологічної інспекції України - Мальованим А. було подано клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що на думку представника наданий позивачем експертний висновок є неповним та таким в якому не враховано усі істотні обставини, тому такий доказ не може вважатися достовірним та прийнятий судом.

Таким чином, для об`єктивного вивчення психічного стану ОСОБА_1 , необхідні спеціальні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий ним висновок дослідження проведений без урахування даних про активне громадське та суспільно-політичне життя позивача, тобто є необ`єктивним, а тому у суду достатньо підстав для призначення судової експертизи.

З врахуванням зазначеного, представник просить суд призначити психологічну експертизу та поставити судовому експерту наступні питання:

- Чи є наявні порушення психічного стану ОСОБА_1 ?

- Які риси характеру притаманні позивачу, чи відбулися зміни в його особистості, які перешкоджають його соціально-трудовому функціонуванню?

- Які ОСОБА_1 пережив ситуації з психотравмуючим характером упродовж останніх 7 років, та яким чином позначились на його психоемоційному стані?

- Чи була ситуація, що пов`язана з звільненням з роботи ОСОБА_1 та подальшим невиконанням рішенням суду про поновлення психотравмуючою для нього?

- Який можливий розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 внаслідок незаконного звільнення з роботи та тривалим (протягом 5 років) невиконання рішення суду про поновлення на роботі?

В судове засідання призначене на 29.01.2021 сторони з`явились проте, подали заяви про розгляд даного питання за їх відсутності.

Представник позивача у поданій заяві та запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання Державної екологічної інспекції України від 03.12.2020 р. подано з пропущенням процесуального строку, при цьому не зазначено поважності причин такого пропуску та відсутнє прохання щодо поновлення пропущеного строку.

З аналізу вищевикладених норм закону вбачається, що законодавець чітко розрізняє поняття «учасники справи» та «сторони» та наділяє сторін (позивача і відповідача) ширшим колом процесуальних прав. У свою чергу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в особі Державної екологічної інспекції України, не являється стороною у даній справі, а є лише учасником справи.

Доводи Державної екологічної інспекції викладені у клопотанні зводяться до ставлення під сумнів психічний стан ОСОБА_1 у зв`язку із зверненням з даним позовом про відшкодування моральної шкоди. Жодних об`єктивних аргументів для призначення експертизи судом з метою встановлення психічного стану позивача Державна екологічна інспекція України не наводить, оскільки такі підстави не існують. Третя особа, поданий позивачем позов про відшкодування моральної шкоди, розцінює як «порушення психічного стану».

Таким чином, представник позивача вважає, що дане клопотання заявлене з пропущенням, без поважних причин, процесуального строку та відповідно до ст. 222 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Представник Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України не заперечував щодо задовлення даного клопотання.

Представник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в якому зазначено, що не заперечує щодо проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заяви учасників по справі, дійшов висновку про розгляд даного питання за їх відсутності з метою швидкого розгляду справи.

У відповідності до вимог п.8 ч.1ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.6.4. розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Згідно п.6.9 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання подане у строк, тобто до переходу справи до розгляду по суті та особою, яка має право на його подання, оскільки є стороною у справі на чиї права та інтереси може вплинути рішення у справі.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про призначення експертизи, з метою забезпечення належного розгляду справи та об`єктивного дослідження обставин.

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), судові витрати покласти на Державну екологічну інспекцію України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №757/11932/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України та Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про відшкодування моральної шкоди, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та надати у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 757/11932/20-ц в двох томах.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є наявні порушення психічного стану ОСОБА_1 ?

- Які риси характеру притаманні позивачу, чи відбулися зміни в його особистості, які перешкоджають його соціально-трудовому функціонуванню?

- Які ОСОБА_1 пережив ситуації з психотравмуючим характером упродовж останніх 7 років, та яким чином позначились на його психоемоційному стані?

- Чи була ситуація, що пов`язана з звільненням з роботи ОСОБА_1 та подальшим невиконанням рішенням суду про поновлення психотравмуючою для нього?

- Який можливий розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 внаслідок незаконного звільнення з роботи та тривалим (протягом 5 років) невиконання рішення суду про поновлення на роботі?

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №757/11932/20-ц.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державну екологічну інспекцію України, що знаходиться, за адресою: 01042, м, Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва