Ухвала суду № 94891451, 15.02.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4736/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року м. Полтава

у Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

прокурор - Миргородський Є.О.,

захисників - Наконечної О.М., Стороженко С.В., Прохур Н.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - Єфіменко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12019170020002559 від 20.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав суду клопотання про відвід прокурора Миргородського Є.О. з підстав передбачених статтями 75-79 КПК України.

Захисник Наконечна О.М. заяву про відвід прокурора підтримала, всі іншу учасники кримінального провадження покладалися на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Миргородського Є.О. не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не вказано і судом не встановлено конкретних підстав для відводу прокурора, передбачених в ст.77 КПК України.

Викладені в заяві про відвід прокурора обставини, не можуть викликати сумнів у його зацікавленості, чи викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Заява про відвід містить образливі висловлювання в бік державного обвинувача, однак не містить конкретних підстав для від відводу.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.77 КПК України, прокурор Миргородський Є.О. не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 83 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Миргородського Є.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова