Ухвала суду № 94890250, 15.02.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/918/21

2/740/625/21Провадження №

У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"15" лютого 2021 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.02.2016 рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області стягнуто з позивача на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач – Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії. У той же день судом видано виконавчий лист про примусове стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. 21.09.2016 Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого листа. У ході виконавчого провадження з його доходів примусово стягнуто 21 982,96 грн. При цьому, банк задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим виконавчий лист за заявою стягувача повернуто без виконання, а виконавче провадження 30.01.2020 державним виконавцем закрито. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2020 виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить стягнути на підставі ст. 1212 ЦК України з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 21 982,96 грн., які були примусово стягнуті з доходів позивача у ході виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду на підставі ст. 28 ЦПК України, якою передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Водночас, позов не стосується захисту прав споживачів і виник не із договору, а тому положення частин 5, 8 статті 28 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Жоден із інших випадків, передбачених ст. 28 ЦПК України, також не передбачає права позивача подання позову до суду за його вибором у разі звернення з вимогою про повернення безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 ЦК України, що має місце у даному разі.

З огляду на викладене, підстав для застосування правил альтернативної підсудності немає, а позовна заява має пред`являтися до суду за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України - за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача.

Оскільки місцезнаходження юридичної особи відповідача значиться у м. Києві по вул.В. Васильківська, 100, справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практики Європейського суду з прав людини, зокрема позицій, викладених у рішенні «Сокуренко і Стригун проти України» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «суд, встановлений законом», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Право на справедливий судовий розгляд «належним судом» має бути забезпечено в рівній мірі сторонам, в даному випадку як позивачу, так відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів передати до Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15 п.п. 15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Справу передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.М. Карпусь