Ухвала суду № 94889883, 12.02.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/710/21

2-з/705/7/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву, подану представником Кужимом А.М. в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі – Товариство), ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію. Разом із позовною заявою позивачка через свого представника подала заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що предметом заявлених позовних вимог є скасування рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області Данилюк Л.А. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством, а в подальшому – за ОСОБА_4 , що належала ОСОБА_1 на праві власності та є предметом іпотеки за відповідним договором між нею та банком. Станом на день подання вказаного позову та заяви про його забезпечення Уманським міськрайонним судом Черкаської області розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 у спілкуванні з представниками ОСОБА_1 неодноразово висловлювався, що має намір перепродати спірну квартиру і не приховував, що саме з цією метою її купував. Дана квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 , остання вважає, що вказана квартира була відчужена та набута ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом та заявою про його забезпечення. Вказує, що відчуження спірної квартири ОСОБА_5 , з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивачки у разі задоволення позову.

На думку позивачки, належне забезпечення позову можливе шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно; нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом та підставами поданого ОСОБА_1 позову є незаконне, на її думку, відчуження квартири, яка належала їй на праві власності, та скасування реєстрації права власності на вказану квартиру за Товариством, а в подальшому – за ОСОБА_3 .

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання ухваленого судом на його користь рішення, спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 у цивільній справі № 320/3560/18 вказав, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивачки щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивачка та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може унеможливити або істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову на користь позивачки та ефективний захист її прав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 , враховуючи предмет позову у цій справі – скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно спірної квартири до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 149-153, 182, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно; нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (ЄДРПОУ 40371994, 03115, м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 30/32);

відповідач (боржник): ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 лютого 2024 року.

Суддя О.І.Єщенко