Постанова № 94886910, 10.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19368/20

Пров. №3/766/704/21

10.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАБ № 093599 від 22.11.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 22.11.2020 р. близько 11-10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor» по пр. 200 років Херсону в м.Херсоні будучи відповідальною особою не вжила заходів щодо припинення роботи магазину, чим порушила п.п.4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, зі змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що вона є найманим працівником у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пр. 200 років Херсону 32 в м.Херсоні, згідно посадової інструкції до її службових обов`язків не відносяться обов`язки припинення торгівлі у вихідні дні та не допуск клієнтів до приміщення магазину. Також пояснила, що у той день торгівля непродовольчими товарами в магазині взагалі не здійснювалась, оскільки проводилась ревізія проданої продукції та підраховувались її залишки. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:

- рапорт капітана поліції Шершень М., в якому відображені обставини зазначені в протоколі серії ВАБ № 093599 від 22.11.2020 р.;

- фотознімки, на яких зображені працівники магазину, при цьому покупців на знімках немає.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно неї протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, у п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_2 .

Підпунктом 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100 визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному магазині та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 не є власником та керівником ТОВ «Стиль Д» (код 32014082).

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання в розумінні ст. 65 ГК України, що здійснював зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення протиправну діяльність. За таких умов ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З доданих до матеріалів справи фотознімків не можливо встановити, що магазин не припинив роботу, оскільки покупці на знімках відсутні, через це також не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 порушено вимоги вказаної постанови КМУ.

До матеріалів справи не додано пояснення свідків, які б могли підтвердити зазначені у протоколі обставини.

Суд також зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що в ході документування інкримінованих ОСОБА_1 дій взагалі не з`ясовувалось питання про те, які обов`язки виконувала та чи була вона наділена повноваженнями вирішувати питання про припинення роботи магазину, що унеможливлює зробити висновок про те, що вона є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення нею вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили__2021 року.

СуддяН. В. Корольчук