Рішення № 948868, 04.09.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

04.09.07 Справа№ 4/1031-2/156

За позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор”, м.Львів

про стягненгня пені за несвоєчасну сплату орендної плати

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача Сворень Р.Р.

від відповідача не з”явився

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено службою автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів, до дочірнього підприємства „Львівський облавтодор”, м.Львів, про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Розгляд справи розпочато 25.05.2007 року. Ухвалами суду від 21.06.2007р., 12.07.2007р. розгляд справи відкладався у зв”язку із невиконанням сторонами вимог ухвал суду. Ухвалою суду від 24.07.2007р. року за клопотанням сторін продовжено термін розгляду спору та відкладено розгляд справи з аналогічних підстав. Рішення прийнято 04.09.2007 року.

Представник позивача позов підтримав, навівши мотиви, викладені у позовній заяві та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2088,94 грн., відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, мотивуючи тим, що у ДП „Львівський облавтодор” відсутня заборгованість по орендній платі відповідно до договору оренди приміщення від 01.08.2000р., що підтверджується платіжними дорученнями.

12.07.2007р. представник відповідача подав контр-розрахунок пені заборгованості , згідно якого визнає заборгованість по пені в сумі 1048,55 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.08.2000р. між службою автомобільних доріг та дочірнім підприємством „Львівський облавтодор” укладено договір оренди приміщення.

За умовами даного договору ( п.5.2 ) відповідач зобов"язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві та до Держбюджету України орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов”язання за договором не виконував, орендна плата перераховувалась несвоєчасно.

19.02.2007р. . позивач звернувся до відповідача з претензією №18-02/313 про перерахування пені в сумі 2088,94 грн., проте відповідач на неї не відреагував.

Пунктом 3.4 договору оренди від 01.08.2000р. передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодовства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожень день прострочення

( включаючи день оплати).

З розрахунку, поданого позивачем вбачається, що відповідачу нарахована пеня в розмірі

2088,94 грн. за період з 01.04.06р. по 10.12.06р., виходячи із початкової простроченої суми заборгованості 38 709,12грн.

Проте, як вбачається з контр-розрахунку, поданого відповідачем станом на 10.04.2006р. ( час, від якого позивач нараховує пеню), у відповідача перед позивачем на вказану дату фактично існувала заборгованість в сумі 28 814,80 грн.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи рахунків та банківських виписок за період 2000-2007рр., на момент розгляду справи в суді існує заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі в сумі 9964,06грн. за 2000 рік, оскільки ним частково оплачено рахунок №47 від 29.12.2000р. в сумі 2500,0грн. згідно виписки банку від 21.03.2001 року. Решту боргу не оплачено за поясненнями представника відповідача у зв"язку із спливом 3-річного строку позовної давності.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки в судових засіданнях представник відповідача в усних поясненнях наполягав на застосуванні спеціальної позовної давності, представивши контррозрахунок пені, суд вважає за необхідне застосувати її в даній справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1048,55грн. пені.

В рештій частині позову слід відмовити на підставі п.4 ст.267 ЦК України, яким передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічні послуги підтверджується платіжними дорученнями №2098 від 17.05.2007р. в мінімальному розмірі 102грн. та №2121 від 21.05.2007р. - в сумі 118,0 грн. , які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись 258, 267 ЦК України, ст.ст.43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” ( м.Львів, вул. В.Великого, 54, р/р № 26009301000293 Західна регіональна ФАКБ „Трансбанк” в м.Львові, МФО 385435, код ЄДРПОУ № 31978981) на користь служби автомобільних доріг у Львівській області ( м.Львів, вул. В.Великого, 54, р/р № 26002062540601 у філії ЛФ Брокбізнесбанк, МФО № 325774, код ЄДРПОУ № 25253009) 1048,55 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати,102,00 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.В рештій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя