Ухвала суду № 94885885, 01.02.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-з/593/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережанах Тернопільської області клопотання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 вид. 01.07.2009 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 до відповідача Акціонерного товариства "Альфа -Банк", код за ЄДРПОУ 23494714, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківка будинок 100, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тараса Володимировича, 76014, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 121, та Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича, 46008, Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Живова, 32-А про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства "Альфа -Банк" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову у вказаному провадженні, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 4627 від 21 жовтня 2020 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що ним оскаржується до суду виконавчий напис № 4627, що вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню.

Підставами цього позову є той факт, що виконавчий напис № 4627 від 21 жовтня 2020 року був вчинений поза межами трирічного терміну, встановленого ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", та має місце відсутність безспірності вимоги.

В свою чергу, 03 грудня 2020 року приватним виконавцем Мелих А.І., на підставі такого виконавчого напису нотаріуса №4627 від 21 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з мене на користь банку 352325,98 доларів США заборгованості за кредитним договором № MRTG - 000000013206 від 03 червня 2008 року та 1500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Крім того, 03 грудня 2020 року постановою приватного виконавця Мелих А.І., також накладено арешт на майно. У зв"язку з такими діями, спрямованими на арешт всього майна та грошових коштів, що знаходяться в банківських установах, то він позбавлений ними користуватися. Така ситуація позбавляє його засобів для існування, а головне на підставі виконавчого напису нотаріуса, який має всі підстави такого, що не підлягає стягненню.

Суд, розглянувши заяву позивача, враховуючи фактичні обставини справи, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.2 статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, суд вважає обгрунтованим твердження позивача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з метою створення гарантій для належного виконання можливого судового рішення, а також з метою недопущення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку і має підстави такого, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про обгрунтованість наведених у заяві доводів, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 Товариства до Акціонерного товариства "Альфа -Банк" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа -Банк" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 4627 від 21 жовтня 2020 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання Приватному виконавцю Мелих Анатолію Івановичу, АДРЕСА_2 , а також учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Шміло В.І.