Вирок № 94885219, 15.02.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/198/21

Провадження № 1-кп/483/98/2021

ВИРОК

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Чорної Л.В.,

захисника - адвоката Стинки С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150100000611 від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мотижин Макарівського району Київської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, є пенсіонером, раніше судимим, останній раз 14 липня 2016 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25 червня 2019 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 вересня 2020 року приблизно о 15 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці поля у межах с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, домовився про надання допомоги в транспортуванні кавунів із ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz-207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні останнього та на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Реалізуючи заплановане, ОСОБА_2 на вказаному транспортному засобі вирушив на заздалегідь обумовлене місце зустрічі - на відкриту ділянку поля у межах с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області. Приблизно о 16 год. 30 хв., під час приїзду на вказане місце зустрічі, неподалік с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, автомобіль зупинився через технічні проблеми, а саме через несправність коробки передач. Діючи з метою надання допомоги з ремонту зазначеного вище транспортного засобу, ОСОБА_1 запропонував проїхати до с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області. Під час вищезазначених дій, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_1 шляхом фальсифікації волі потерпілого, діючи умисно та протиправно, ввівши в оману ОСОБА_2 , шляхом створення у останнього уявного переконання в тому, що він самостійно завантажить кавуни, які знаходились на земельній ділянці поблизу с. Червоне Парутине, маючи на меті дійсний умисел використати вищевказаний транспортний засіб для поїздки у власних цілях та інтересах, здійснюючи таким чином його незаконне використання, сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz-207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримавши таким чином фактичне право керування даним транспортним засобом, незаконно заволодів ним та поїхав в напрямку смт Макарів Київської області, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму111880 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин у вересні 2020 року заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 . У вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив нетяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою похилого віку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого - як обставину, що його пом`якшує.

Суд вважає, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 1307 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-товарознавчої експертизи.

Доля речового доказу підлягає вирішення в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що підстави, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час постановлення вироку відпали, а підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок на користь держави.

Речовий доказ у провадженні - автомобіль марки «Mercedes-Benz-207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: