Ухвала суду № 94883911, 15.02.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/309/21

1-кс/330/87/2021

"15" лютого 2021 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі - Корнієнко М.М., за участю прокурора - Дущак Д.В., слідчого - Кольцова А.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , адвоката Бондар С.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Кольцова А.О., по матеріалам кримінального провадження за № 12020081140000229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дущак Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охрімівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який офіційного місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого:

- 06.08.2014 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

- 23.12.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік;

- 19.09.2018 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік;

- 14.08.2020 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 26.03.2019 по 14.08.2020. Звільнений у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Кольцова А.О., по матеріалам кримінального провадження за № 12020081140000229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дущак Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 листопада 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення їдальні санаторію "Кирилівка" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, буд. 1, звідки таємно, повторно, викрав 5 алюмінієвих каструль об`ємом 30 літрів, вартістю 533,33 грн. кожна, загальною вартістю 2666, 65 грн., та алюмінієвий привід з електром`ясорубки, який майнової цінності не представляє. Залишаючи приміщення їдальні, ОСОБА_1 був помічений співробітниками санаторію «Кирилівка» та він залишив викрадене майно, після чого зник з місця події. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно. Крім того, 04 грудня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав перфоратор марки «Forte RH 26-9R», в корпусі сірого кольору, вартістю 966,67 грн., який належить ОСОБА_2 . Після чого зник з місця події та розпорядився зазначим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнового збику на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України - тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , розуміє, що у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, по якому його підозрюють, йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі, на строк від трьох до шести років, тому може вчиняти дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що свідки, та потерпілі, з якими безпосередньо контактував підозрюваний та міг їх запам`ятати, допитані під час проведення досудового розслідування, судом на стадії судового розгляду не допитано. Наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, та розуміючи той факт, що при доведеності його винуватості, покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачає виключно позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України. Крім того, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які згідно показань потерпілих та свідків, вчинені у короткий проміжок часу, що свідчить про їх системність, тобто, залишаючись на свободі підозрюваний може безперешкодно продовжувати злочинну діяльність. Отже враховуючи зазначене існує ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, без постійного місця мешкання, без місця реєстрації), що свідчить про те що він може безперешкодно самовільно залишити місце мешкання, продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, вчинених у короткий проміжок часу, що свідчить про їх системність, та те, що залишаючись на свободі, підозрюваний може безперешкодно продовжувати злочинну діяльність. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо. Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливо. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 , ніде не працює, постійного місця мешкання, постійного джерела доходів не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо. Приймаючи до уваги наявність письмового повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 діянь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання досудового розслідування та правосуддя, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, яке визначено законом на строк від трьох до шести років позбавлення волі, вважаю недоцільно обрати більш м`який запобіжний захід. Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охрімівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який офіційного місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор», без визначення розміру застави на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат Бондар С.О. заперечував проти задоволення клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії протоколів прийняття заяви; копії протоколів допитів свідків; копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копія протоколу допиту потерпілого; копія протоколу огляду предмету; копія повідомлення про підозру; копія протоколу допиту підозрюваного; характеризуючий матеріал.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, офіційного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо стану здоров`я підозрюваного, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не значиться.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з смт.Кирилівка, Мелітопольського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, щоКеруючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Кольцова А.О., по матеріалам кримінального провадження за № 12020081140000229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дущак Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 12.00 години 00 хвилин 15.02.2021 до 12.00 години 00 хвилин 16.04.2021 року, включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

ОСОБА_1 взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.00 години 00 хвилин 15.02.2021року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок ( Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з смт. Кирилівка, Мелітопольського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.00 години 00 хвилин 16.04.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко