Ухвала суду № 94881972, 12.02.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2/1521/203/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі №2/1521/203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №2/1521/203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заочним рішенням Овідіопольським районним судом Одеської області від 28.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №261/ФКВІП-07 від 05.07.2007 року у розмірі 412 880,51 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1609,50 грн. з кожної.

18 вересня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Заявник посилається на те, що на примусовому виконанні в Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі листи у період з 21.04.2016 року по 25.06.2019 року за виконавчими провадженнями в АСВП №50929359 та в АСВП №50928896 за якими винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у порядку п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом Акту приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №261/ФКВІП-07 від 05.07.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №2-203/12 виданих 17.07.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , всі провадження щодо цього боржника є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи №2-203/12 видані 17.07.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про втрату виконавчих листів №2-203/12 виданих 17.07.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №2/1521/203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Овідіопольським районним судом Одеської області від 28.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №261/ФКВІП-07 від 05.07.2007 року у розмірі 412 880,51 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1609,50 грн. з кожної.

17.07.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав чотири виконавчих листів, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

На примусовому виконанні в Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі листи у період з 21.04.2016 року по 25.06.2019 року за виконавчими провадженнями в АСВП №50929359 та в АСВП №50928896 за якими винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у порядку п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

18 вересня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Отже, на час звернення стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Консалт Солюшенс».

За змістом Акту приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №261/ФКВІП-07 від 05.07.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №2-203/12 виданих 17.07.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 .

З Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, те що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано, в той час як строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не вийшов.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Розділом XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" п. 17.4 ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2/1521/203/12 унеможливлює виконати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні в Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі листи у період з 21.04.2016 року по 25.06.2019 року за виконавчими провадженнями в АСВП №50929359 та в АСВП №50928896 за якими винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у порядку п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». проте новим кредитором ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчі листи не було отримано від первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавих листів підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/1521/203/12 виданого 17.07.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 412 880,51 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/1521/203/12 виданого 17.07.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат у розмірі 1 609,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров