Ухвала суду № 94879845, 03.02.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/465/21

2/221/537/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клименко Руслана Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клименко Руслана Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про звернення стягнення з неї, як боржника за кредитним договором від 16.12.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за період з 22.02.2018 року по 17.02.2020 року в сумі 24594.14грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її заробітна плата єдине джерело фінансування родини, тому утримання 20% з заробітної плати з листопада 2020 року по теперішній час позбавляє її можливості в опалювальний період своєчасно сплачувати високі комунальні тарифи та забезпечувати свої життєдіяльність.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходить з наступного.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, заявник просить з метою поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник по даній справі є співмірним, тому зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час, може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броваського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №11883 від 13 травня 2020 року про звернення стягнення, а саме, як боржника за кредитним договором 399/7864 CLAPT від 16 грудня 2013 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», код ЄДРПОУ правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (стягував), заборгованості за кредитним договором 399/7864 CLAPT від 16 грудня 2013 року за період проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 17 лютого 2020 року в сумі 24 594.14 грн.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Писанець