Рішення № 94878393, 15.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4952/21

Справа № 759/21832/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» з відповідача, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вартість спожитої електричної енергії на суму 13 161,40 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку - 09322277.

Також стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» з відповідача 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 413.83 грн., судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку - 14282829.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Зазначає, що відповідач користується послугами ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті зазначених послуг. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно, внаслідок чого заборгованість станом 01.01.2019 на контрольних показниках 056424кВт за спожиту електричну енергію становить 13 161,40 грн.

Позивач також вказує, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 16 575,23 грн.

15.05.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

20.07.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що категорично не погоджується з правовою позицією позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» в повному обсязі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 набув лише 20.06.2019, а тому борг, який позивач нараховує з листопаду 2016 року має сплачувати попередній власник нерухомості.

Крім того, вказав, що у зв"язку з тим, що позивач без законних на те підстав відключив електропостачання у відповідача, тобто, внаслідок наявносі боргу за попереднім власником, останній 21.12.2019 року сплатив на користь позивача заборгованість у розмірі 13 161, 40 грн. При цьому, стверджує, що борг не визнав.

Відповіді на відзив подано не було.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» визначило відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому, позивач просив розглядати справу у спрощеному порядку. Будь-яких клопотань до суду після відкриття провадження у справі та наданих заперечень відповідача, позивачем не подано.

Оцінивши матеріали справи та надані докази відповідачем, судом встановлено, що позивачем пред"явлено позов до неналежно відповідача.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,в тому числі, штрафні санкції в порядку ст.625 ЦК України за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2016 по 31.10.2019 (а.с. 3-4).

Із поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за спожиту електичну енергію у розмірі 13 161,40 грн. виникла за період із 01.11.2016 - 01.12.2018 р.р.

При цьому, згідно надано розрахунку загальна сума заборгованості у розмірі 13161, 40 грн. починаючи з грудня 2018 по жовтень 2019 роки не змінювалася та не збільшувалася, що свідчить про те, що саме станом на грудень 2018 року вона була зафіксована позивачем, як остаточна.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набув лише 20.06.2019, що підтверджується копією Витягу з Державного Реєстру № 171151135 та договору купівлі - продажу квартири укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 36-38).

Зважаючи на вищевикладене, вбачається, що вказана вище заборгованість виникла з вини попереднього власника вказаної вище квартири, тобто ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем за даним позовом.

Разом з цим, суд вважає, що вказана заборгованість до останнього не могла перейти і в силу правонаступництва, як до нового власника житла, оскільки такі послуги надавалися саме попередньому власнику ОСОБА_2 , а тому і мали сплачуватися останньою.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має право проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

При цьому, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вказати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Та обставина, що відповідачем 21.12.2019 було сплачено борг за електропостачання у розмірі 13 161, 40 грн., не є свідченням про визнання відповідачем боргу після пред"явлення позову, з огляду на те, що відповідач не є належним відповідачем у даній справі за спірною заборгованістю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 48, 51, 76-82, 89, 175, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна