Рішення № 94878363, 04.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №8-а/760/1/21

Справа №760/32833/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Панькової Світлани Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року представник позивача звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначила, що підставою для винесення оскаржуваної постанови№96 від 06.11.2019 року був матеріал податкової перевірки, а саме акт від 03.10.2019 року №114/10-36-33-04/ НОМЕР_1 .

08.12.2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом було залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Даним рішенням позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: за формою «Р» № 0003063304 від 24.10 2019 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в сумі 350 956, 25 коп., - за формою «ПС» № 0003043304 від 24.10.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) в сумі 510 грн. за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, - за формою «С» № 0003073304 від 24.10.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) та/або пені за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів в сумі 1 грн., - за формою «ПС» № 0003053304 від 24.10.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 680 грн.

Визнано протиправними та скасовано рішення: - про застосування штрафних санкцій за неподання несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 грн. № 0003033304 від 23.08.2019 року; - про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 14 531, 88 грн. - № 0003093304 від 24.10.2019 року.

Визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату (недоїмки) № Ф-0003083304 від 24.10.2019 року зі сплати єдиного внеску в сумі 145 318,80.

Оскільки результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2018 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна - є необґрунтованими та безпідставними і як наслідок були скасовані, то за таких обставин оскаржувана постанова №96 від 06.11.2019 року є незаконно і також підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Представник позивача надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

Суд, відповідно до ст. 368 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовлено.

Після ухвалення судом рішення, 08.12.2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом було залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Даним рішенням позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: за формою «Р» № 0003063304 від 24.10 2019 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в сумі 350 956, 25 коп., - за формою «ПС» № 0003043304 від 24.10.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) в сумі 510 грн. за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, - за формою «С» № 0003073304 від 24.10.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) та/або пені за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів в сумі 1 грн., - за формою «ПС» № 0003053304 від 24.10.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 680 грн.

Визнано протиправними та скасовано рішення: - про застосування штрафних санкцій за неподання несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 грн. № 0003033304 від 23.08.2019 року; - про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 14 531, 88 грн. - № 0003093304 від 24.10.2019 року.

Визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату (недоїмки) № Ф-0003083304 від 24.10.2019 року зі сплати єдиного внеску в сумі 145 318,80.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2018 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна - є необґрунтованими та безпідставними і як наслідок були скасовані.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядається рішення; приймає постанову - якщо переглядалась постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалась ухвала.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. За своєю юридичною суттю ці обставини є явищем (подією, дійсністю), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Із наведених положень процесуального закону випливає, що у провадженні за нововиявленими обставинами суд з`ясовує насамперед, чи обставини, які учасник провадження вважає новими і виявленими після розгляду справи по суті, за своєю фактичною та юридичною природою є такими насправді і дієвими настільки, щоб втрутитися в судове рішення, що набрало законної сили. Інакше кажучи, предметом цього провадження є саме нововиявлені обставини, їхня правова якість і значимість для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Судом достовірно встановлено, що результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2018 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна, які були покладені в основу оскаржуваної постанови №96 від 06.11.2019 року - є необґрунтованими та безпідставними і як наслідок були скасовані.

Таким чином, рішення суду від 20.03.2020 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з ухваленням нового про задоволення позову, оскільки якщо нововиявлені обставини будуть визнані такими, що зумовлюють прийняття рішення про скасування постанови чи ухвали у справі, ухвалених (постановлених) раніше, суд приймає таке рішення.

У разі наявності підстав для скасування попереднього судового рішення, може виявитися подія, яка виключатиме ухвалення нового судового рішення по суті спору, приміром, одна з підстав, передбачених статтею 238 КАС. У такому випадку суд може прийняти рішення з урахуванням цієї підстави, якщо немає передбачених процесуальним законом перешкод для його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 361, 369 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Панькової Світлани Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №96 про накладення адміністративного стягнення, винесену в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Войтюком Віталієм Миколайовичем 06.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-15 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя