Ухвала суду № 94878142, 20.01.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/384/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання повернути грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання повернути грошових коштів та стягнення моральної шкоди, в якому просить:

Визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис №11459 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 27 березня 2020 року.

Стягнути з кожного відповідачів Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни по 20 000 ( двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з кожного відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича повернути стягнуті грошові кошти із заробітної карки, а також зобов`язати повернути отриманий виконавчий збір, основну винагороду в розмірі 1022 грн.98 коп. та витрати за проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн.00 коп.

19 січня 2021 року позовну заяву було передано на розгляд судді.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61897381, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 27 березня 2020 року № 11459 про стягнення з нього на користь банку заборгованості в розмірі 10229,83 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі. На обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання оскарженого ним виконавчого напису нотаріуса, тому вчинення виконавчих дій у вигляді стягнення суми заборгованості під час розгляду його позову в суді може істотно ускладнити ефективність захисту його порушених прав та інтересів. У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотарільного округу Хара Г.С. було вчинено виконавчий напис №11459 від 27 березня 2020 року.

За заявою стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. було відкрито виконавче провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у застосуванні такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, з підстав недоведеності відкриття виконавчого провадження. Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. №11459 від 27 березня 2020 року на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку. На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання повернути грошових коштів та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 11459 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) заборгованості в сумі 10229.83 гривень за виконавчим провадженням № 61897381, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 ), Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829), приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу ( 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Грушевського ,87 кабінет 405) - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. М. Головчак