Ухвала суду № 94877639, 12.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4187/21

Провадження № 1-кс/752/1583/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Ігнатюк І.В., захисників Комарницького М. В., Мікуліна Д. М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12020100000000558 від 22.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Височина І.О., погоджене прокурором Київської міської прокуратури Ігнатюк І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Височина І.О., погоджене прокурором Київської міської прокуратури Ігнатюк І.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання в нічний час доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Ігнатюк І.В. клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Мікулін Д. М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив повернути клопотання слідчому, оскільки воно подано з порушенням територіальної підсудності.

Захисник Комарницький М. В. заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, вважає, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру останньому не вручено, а слідчий поклав його на автомобіль, а для вручення підозри ОСОБА_1 не викликався.

Зазначає, що матеріалами клопотання не підтверджуються ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також, не врахована особа підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має дитину, одружений, має постійне місце проживання, та має на утриманні батьків інвалідів другої групи. Також посилається на те, що слідчі дії вчинені не повноважним слідчим, оскільки у додатках до клопотання відсутня постанова при визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а єдиним обґрунтуванням клопотання є тяжкість злочину, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку захисників. Зазначив, що вважає себе невинуватим, переховуватись від органу досудового розслідування він не має наміру, та має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12020100000000558 від 22.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України,

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 визначивши вчинення злочину, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переслідуючи корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, вчинив пособництво у вчиненні шляхом шахрайства, обравши об`єктом свого злочинного посягання кошти ПАТ «Кристал Банк».

Встановлено, що приблизно на початку 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи на посаді директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Кристал Банк» ЄДРПОУ 39544699 (далі - АТ «Кристал Банк»), перебуваючи в м. Київ, вул. Мечникова, 4/1, за попередньою змовою з директором департаменту ризиків ОСОБА_3 , фахівцем Управління контролю кредитних ризиків та забезпечення ОСОБА_4 , директором ТОВ «Грейн Холдинг» (ЄДРПОУ 37635883) ОСОБА_5 та іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами вчинив пособництво шляхом усуненні перешкод в укладенні кредитного договору №ВКЛ/2017/26-01 про надання відновлюваної кредитної лінії в сумі 11 млн. гривень, а саме: надав позитивні висновки про кредитування ТОВ «Грейн Холдинг», чим завдав ПАТ Кристал Банк» збитків в особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_6 будучи директором Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Кристал Банк» діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором департаменту ризиків АТ «Кристал Банк» ОСОБА_3 , фахівцем управління контролю кредитних ризиків та забезпечення АТ «Кристал Банк» ОСОБА_4 , директором ТОВ «Грейн Холдинг» ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами АТ «Кристал Банк» шляхом усунення перешкоди директору ТОВ «Грейн Холдинг» ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам у відкритті кредитної лінії та заволодінні коштами АТ «Кристал Банк» на загальну суму 10 991 700 гривень.

В подальшому зазначені грошові кошти були виведені з рахунків ТОВ «Грейн Холдинг» на рахунок ТОВ «Транзит Оіл» (ЄДРПОУ 35364409) , а в подальшому розподілені між суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Отто-Груп» (ЄДРПОУ 41014931) ТОВ «Кристал-Трейдинг» (ЄДРПОУ 41614136), ТОВ «Укр-Благоустрій» (ЄДРПОУ 39319103), ТОВ «Полюс Фінанс Груп» (ЄДРПОУ 41011595) ТОВ «Оптіма Бізнес Груп» (ЄДРПОУ 41293907).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.4 ст.190 КК України

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Кредитна справа ТОВ «Грейн Холдинг» по кредитному договору від 05.12.2017 №ВКЛ/2017/26-01; Іпотечний договір від 05.12.2017 №І/2017/94-01; договір застави від 05.12. 2017 № З№2017/93-01; протокол допиту свідка - ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; актом перевірки дотримання внутрішніх документів банку, нормативно-правових актів НБУ та законодавства України, з питань видачі,оформлення та моніторингу забезпечення банку за кредитним договором від 05.12.2017 №ВКЛ/2017/26-01 укладеним з ТОВ «Грейн Холдинг»; Висновком судово-почеркознавчої експертизи; Висновком судово-економічної експертизи; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120201000000000558.

29.01.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченими ч.5 ст.27 ст. ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, з метою уникнення покарання; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема чорнові записи про розподіл між співучасниками злочину коштів, здобутих злочинним шляхом, відомостей про осіб, які своїми діями сприяли заволодінню коштами АТ «Кристал Банк»; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, усвідомлюючи суворість покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, у зв`язку з тим, що свідками даного кримінального правопорушення є його безпосередні колишні підлеглі працівники та службові особи, оскільки він був їхнім керівником та підтримував стосунки, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, клопотання захисника Мікуліна Д.М. про порушення територіальної підсудності не може бути задоволено, оскільки відповідно до наказу начальника Головного управління № 309 від 13.03.2019 року, визначено місце постійної дислокації СУ ГУНП у м. Києві в адміністративних будівлях, що розташовані, зокрема, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Миронівка, Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, обіймаючого посаду директора ТОВ «Сервісна Компанія центр надання адміністративних послуг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

- Не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 29.03.2021 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.