Ухвала суду № 94875623, 15.02.2021, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.02.2021 2/394/147/21

394/98/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ Баліцького Миколи Васильовича, реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок.

Відповідно ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Не зазначаючи вказаних вище обставин, які є обов`язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Водночас, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам п. 4-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так остання повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка просить державного реєстратора Новоархангельської селищної ради, який вказаний як третя особа, скасувати запис про інше речове право. При цьому, слід зазначити, що вимоги до третіх осіб щодо вчинення певних дій не можуть ставитися, такі виоги можуть бути предявлені лише до відповідачів, тому позивачу потрібно визначитись та уточнити коло осіб.

Тому всі ці обставини підлягають уточненню позивачем шляхом викладення їх в позові з зазначенням відповідних доказів, що передбачено вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При перевірці матеріалів справи було виявлені недоліки:

Встановлено, що 12.02.2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ФГ Баліцького Миколи Васильовича, реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок.

Разом з тим, до позовної заяви позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору від 04.10.2020 року про сплачений судовий збір в розмірі 1681,60 грн. на вже неіснуючий рахунок. Так, з 01 січня 2021 року змінені реквізити отримувача, тому судовий збір сплачений згідно квитанції 0.0.1858086145.1 від 04.10.2020 року не може бути зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить – 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову. Позивач має надати доказ на підтвердження того, факту, що судовий збір сплачений за подачу позовної заяви є зарахованим до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити однією квитанцією судовий збір за дві позовні вимоги ( мяк зазначено самим позивачем у заяві) на суму 1816,00 грн. на нові реквізити: отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Новоархангельськ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA788999980313101206000011539, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Разом з тим, слід роз`яснити, що сплачений судовий збір на неналежний рахунок чи помилково підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин та враховуючи приписи п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, в тому числі з метою забезпечення доданим до заяви копіям письмових документів статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України і ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення згідно зі ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 134, 175, 176, 177, 185, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши йому 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя