Ухвала суду № 94875090, 12.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1385/14-ц

Провадження №2/359/1/2021

УХВАЛА

12 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, а також зобов`язання переглянути акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався на підприємстві, форми Н-5 та скласти новий акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати нещасний випадок, який стався з ним 29 серпня 2013 року на ДП «МА «Бориспіль», таким, що пов`язаний з виробництвом, а також зобов`язати відповідача переглянути акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29 серпня 2013 року на ДП «МА «Бориспіль», №3 від 13 вересня 2013 року форми Н-5 та скласти новий акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України верховенство права полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зі змісту протоколів судових засідань (а.с.106, 107, 110, 113) вбачається, що ОСОБА_1 чотири рази поспіль не з`явився у судові засідання, які проводились 4 листопада та 4 грудня 2020 року, а також 8 січня та 12 лютого 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що його неявки у судові засідання мають ознаку повторності. Позивач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в його відсутності. Ця обставина перешкоджає розгляду цивільної справи у відсутності позивача.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 24 лютого 2014 року та триває майже сім років. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права учасників судового процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, а також зобов`язання переглянути акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався на підприємстві, форми Н-5 та скласти новий акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець