Ухвала суду № 94874317, 26.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-923/11

Провадження № 6/185/3/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

У лютому 2021 року представник АТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою, в якій: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-923 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний заборгованості за Договором №23617 від 28.11.2006 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи на загальну суму 4063,72 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а всього 4234,72 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-923 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний заборгованості за Договором №23617 від 28.11.2006 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи на загальну суму 4063,72 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а всього 4234,72 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 26 травня 2011 року у справі № 2-923/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за Договором № 23617 від 28.11.2006 на загальну суму 4063,72 грн. 18 липня 2011 року судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції для примусового виконання. У січні 2020 року представник заявника звернувся з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У відповіді на запит було повідомлено, що в Калінінському районному відділі державної служби м. Донецьк перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-923 від 18.07.2011 року. Матеріально технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу, ПрАТ «Банк Фамільний» пропущено строку для повторного пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2011 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного АТ „Банк Фамільний” стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 72 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції –1 986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп., сума процентів 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 33 коп. та сума пені – 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 47 коп. а також сума судового збору у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а всього 4 234 гривні 72 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-923/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 26 травня 2011 року.

Як вбачається з листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.12.2020 № 49332, у спец розділі Автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості щодо виконавчого провадження № 31098601 з примусового виконання виконавчого листа № 2-923, виданого 18.07.2011 Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 4234,72 грн, яке перебувало на виконанні у Єнакіївському відділі ДВС. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не уявляється можливим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-923, виданого 18.07.2011 року Калінінським районним судом м. Донецька, було втрачено на тимчасово окупованій території України, що є підставою для видачі дублікату.

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що державним виконавцем на адресу стягувача фактично не повертався виконавчий лист, останній був позбавлений можливості подати його повторно в строки, передбачені законом.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат виконавчого листа № 2-923 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний заборгованості за Договором № 23617 від 28.11.2006 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи на загальну суму 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 72 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції –1 986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп., сума процентів 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 33 коп. та сума пені – 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 47 коп. а також сума судового збору у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а всього 4 234 гривні 72 коп.

Поновити приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-923 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний заборгованості за Договором № 23617 від 28.11.2006 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи на загальну суму 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 72 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції –1 986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп., сума процентів 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 33 коп. та сума пені – 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 47 коп. а також сума судового збору у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а всього 4 234 гривні 72 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський