Ухвала суду № 94873757, 09.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13668/18

Провадження № 2/201/206/2021

У Х В А Л А

09 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Келембет І.М. від 05.02.2021р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.№3-5т.№ 1)

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2018р. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с.№109 т.№ 1).

Ухвалою суду від 05.06.2019р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Келембет І.М. до набрання законної сили рішення суду по справі № 201/5638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» (третя особа – Приватний нотаріус ДМНО Бондаренко В.Г.) про визнання недійсним іпотечного договору (а.с. № 153-155, 166 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2019р. ухвала суду від 05.06.2019р. була скасована, справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 195-196т. № 1).

13.07.2020р. до суду вдруге надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Келембет І.М. (діє на підставі ордеру від 02.04.2019р. - а.с.№21а т. № 1) про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/5638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» (третя особа – Приватний нотаріус ДМНО Бондаренко В.Г.) про визнання недійсним іпотечного договору. На цей раз в обґрунтування поданого клопотання представник відповідачки посилалась на те, що в межах розгляду цивільної справи № 201/5638/19 ухвалою суду від 03.06.2020р. призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. №9-13 т.№2).

Ухвалою суду від 13.07.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідачки було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки ухвала суду від 03.06.2020р. по справі № 201/5638/19, якою призначено судову почеркознавчу експертизу, не набрала законної сили (а.с. № 16 т. № 2).

07.10.2020р. до суду втрете надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Келембет І.М. (діє на підставі ордеру від 02.04.2019р. - а.с.№ 21а т. № 1) про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/5638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» (третя особа – Приватний нотаріус ДМНО Бондаренко В.Г.) про визнання недійсним іпотечного договору. На цей раз в обґрунтування поданого клопотання представник відповідачки посилалась на те, що в межах розгляду цивільної справи № 201/5638/19 ухвалою суду від 03.06.2020р. призначено судову почеркознавчу експертизу, також до клопотання було долучено ухвалу суду у справі № 201/5638/19 (під головуванням судді Федоріщева С.С.) (а.с. № 24-26, 27-28 т. № 2).

Ухвалою суду від 07.10.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) розгляд клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Келембет І.М. про зупинення провадження було відкладено оскільки ухвала суду від 03.06.2020р. по справі № 201/5638/19, якою призначено судову почеркознавчу експертизу, не набрала законної сили (а.с. №32 т. № 2).

Ухвалою суду від 30.11.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) розгляд клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Келембет І.М. про зупинення провадження було відкладено оскільки ухвала суду від 03.06.2020р. по справі № 201/5638/19, якою призначено судову почеркознавчу експертизу, не набрала законної сили (а.с. №43 т. № 2).

05.02.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Келембет І.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/5638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» (третя особа – Приватний нотаріус ДМНО Бондаренко В.Г.) про визнання недійсним іпотечного договору. На цей раз в обґрунтування поданого клопотання представник відповідачки посилалась на те, що в межах розгляду цивільної справи № 201/5638/19 ухвалою суду від 03.06.2020р. призначено судову почеркознавчу експертизу, ця ухвала була оскаржена АТ «Альфа-Банк», втім постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021р. залишена без змін (а.с. № 47-48 т. № 2). Також до клопотання було долучено ухвалу суду у справі № 201/5638/19 (під головуванням судді Федоріщева С.С.) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021р., отриману з ЄДРСР (а.с. № 49-51 т. № 2).

Представник позивача в підготовче засідання 09.02.2021р. не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 44-45 т. № 2).

Представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 27.04.2020р. (а.с.№ 53 т. № 2), в своїй заяві, що надійшла на е/пошту суду 08.02.2021р., просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, заперечувала проти винесення заочного рішення суду (а.с.№52 т.№2).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання (перебування), наданим адресно-довідковим підрозділом (а.с.№111 т. № 1), проте до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№46 т. № 2).

Також відповідач ОСОБА_2 про дату підготовчого засідання 09.02.2021р. був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 56 т. № 2).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. № 44, 46а т.№ 2).

В своєму клопотанні від 05.02.2021р. про зупинення провадження у справі представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Келембет І.М. просила його розглянути в підготовчому засіданні 09.02.2021р. за їх відсутності, оскільки адвокат зайнята в судовому процесі в іншому суді (а.с.№ 47-48 т. № 2).

Таким чином, з урахуванням заяв представників позивача та відповідачки ОСОБА_1 , неявки відповідача ОСОБА_2 та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження по справі в підготовчому засіданні 09.02.2021р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням від 05.02.2021р. про зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 03.06.2020р. у справі № 201/5638/19, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021р., вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданої представник ОСОБА_4 копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, 17.05.2019р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» (третя особа–приватний нотаріус ДНМО Бондаренко В.Г.) про визнання недійсним іпотечного договору (а.с.№156 т. № 1).

З позовної заяви ОСОБА_1 , копія якої знаходиться в системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що вона просить визнати недійсним іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1931/08/1-07, укладений між АКПІБ та ОСОБА_2 , посвідчений 08.11.2007р. приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. за реєстровим № 2644. Підставою для визнання недійсним договору є його укладення без згоди другого з подружжя (а.с.№158-162 т. № 1).

З позовної заяви у даній цивільній справі вбачається, що банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1931/08/1-07 від 08.11.2007р. (а.с.№ 3 зворотна сторона, а.с.№24-27 т. № 1).

В межах розгляду цивільної справи № 201/5638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» (третя особа - приватний нотаріус ДМНО Бондаренко В.Г.) про визнання недійсним іпотечного договору під головуванням судді Федоріщева С.С. 03.06.2020р. постановлена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на заяві від 08.11.2007р. щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 (а.с. № 11-13, 27-28 т. № 2).

Ця ухвала суду від 03.06.2020р. постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021р. залишена без змін, отже є такою, що набрала законної сили. (а.с. № 49-51, 55 т. № 2).

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» про скасування ухвали від 03.06.2020р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд зазначив, що відхиляє доводи банківської установи про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи зазначала, що вона не підписувала заяву від 08.11.2007р. щодо згоди на передачу в іпотеку квартири та саме з цих підстав оскаржує договір іпотеки.

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/5638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» ( третя особа - приватний нотаріус ДМНО Бондаренко В.Г.) про визнання недійсним іпотечного договору, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/13668/18 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 201/13668/18 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/5638/19.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження, судом прийнято до уваги, що предметом спору у цивільній справі № 201/5638/19 є визнання недійсним іпотечного договору, на підставі якого АТ «Альфа-Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки у справі № 201/13668/18, а також те, що ОСОБА_1 не визнає тих обставин, що вона підписувала заяву від 08.11.2007р. щодо згоди на передачу в іпотеку квартири, а отже без встановлення належності ОСОБА_1 підпису на вказаній заяві та вирішення спору про визнання недійсним іпотечного договору (чи відмови в задоволенні цих позовних вимог), неможливо встановити обставини та оцінити докази, які є предметом судового розгляду у справі № 201/13668/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

У порівнянні з ухвалою суду від 05.06.2019р. про зупинення провадження у справі, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2019р., станом на 09.02.2021р. у справі змінилися суттєві обставини, отже клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Келембет І.М. від 05.02.2021р. про зупинення провадження обґрунтоване іншими доводами та підлягає задоволенню, оскільки наразі існує об`єктивна неможливості розгляду справи № 201/13668/18 до вирішення іншої справи № 201/5638/19, в межах якої призначена судова почеркознавча експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Келембет І.М. від 05.02.2021р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/13668/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/5638/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна) про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.