
Справа №173/2277/20
Провадження №2-о/173/20/2021
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.
При секретарі – Рудовій Л.В.
за участю присяжних: Зінченка О.В., Павлової Л.В.
представника заявника - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат № 2 «ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
Заявлені вимоги заявник обґрунтовує наступним: у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» перебуває підопічний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки МСЕК серія 10 ААГ № 039620 від 08.06.2015 року ОСОБА_2 встановлена перша «Б» група інвалідності. Він визнаний інвалідом з дитинства.
У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_2 перебуває у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради».
Внаслідок хвороби ОСОБА_2 має нечітке уявлення про навколишній світ, не може читати, писати, за станом здоров`я не може виконувати ніяких видів праці. А тому потребує догляду та встановлення над ним опіки, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану та можливості підопічним розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Представник заінтересованої особи: Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
З матеріалів справи вбачається, що існують достатні дані, які підтверджують наявність психічного розладу у ОСОБА_2 , що підтверджується наданою суду довідкою МСЕК та іншими документами справи.
Для вирішення вимог, викладених заявником в заяві щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним та для вирішення питання щодо встановлення його психічного стану, здатності розуміти свої дії та керувати ними, потрібні знання в галузі іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, що потребує призначення та проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручивши її проведення експертам комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».
Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
По цивільній справі за завою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», попередньо попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, поставивши перед експертами наступні питання:
1. Чи виявляє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічний, стійкий психічний розлад?
2. Чи за своїм психічним станом на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Зобов`язати представника заявника разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до експертної установи для проведення судової психіатричної експертизи.
Для проведення експертизи надати експертові матеріали цивільної справи № 173/2277/20 (провадження № 2-о/173/20/2021).
Довідка лікаря-психіатра та медична картка психіатричного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть надані експертові представником заявника, комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради».
Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.
Ухвала складена 15.02.2021 року.
Суддя Петрюк Т.М.
Присяжні: Зінченко О.В.
Павлова Л.В
Направлена до ЄДРСР: 15.02.2021 року.
Дата набрання законної сили: 03.03.2021 року
Судове рішення № 94873480, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 15.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 173/2277/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: