Ухвала суду № 94868321, 15.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2504/20

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Любімова О.Є.

розглянувши у підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184030 від 23 грудня 2019 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184030 від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 420/2504/20 та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі № 420/2504/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року поновлено провадження у справі №420/2504/20. Призначено судове засідання на 10 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання 10 лютого 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача 10 лютого 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17”.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

18 листопада 2020 року, 11 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли аналогічні заяви про заміну відповідача по справі на належного, а саме - Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті замінити на Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки, у зв`язку з реорганізацією.

09 лютого 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про залучення другого відповідача по справі, а саме Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки, у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та утворення Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Розглянувши заяви Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про заміну відповідача та залучення другого відповідача по справі, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 196-р “Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті”, реорганізовані шляхом злиття відповідні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті.

Розпорядженням від 3 березня 2020 р. № 196-р “Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті”, Кабінет Міністрів України:

1. Погодився з пропозицією Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

2. Державній службі з безпеки на транспорті в установленому порядку забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з виконанням пункту 1 цього розпорядження.

3. Установити, що територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Згідно з Додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 196-р “Перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються”, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області реорганізується шляхом злиття: Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та утворення Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Наказом т.в.о. голови Державної служби з безпеки на транспорті від 09.09.2020 року № 340, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 196-р “Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті”, наказано реорганізувати шляхом злиття Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області в Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів визначає Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. № 1074 (далі – Порядок № 1074).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1074, органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

За приписами п. 4 Порядку № 1074, орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Згідно з п. 5 Порядку № 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади (п. 6 Порядку №1074).

Відповідно до п. 8 Порядку № 1074, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

На підставі викладеного, правонаступником Управління Укртрансбезпеки в Одеській області є Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи вибуття Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, як сторони по справі, правонаступником якої є Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, суд, у відповідності до приписів ст. 52 КАС України, допускає заміну відповідача у справі в порядку правонаступництва.

Суд зазначає, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника (Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки), обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, яке він замінив.

При цьому, враховуючи, що внаслідок реорганізації Управління Укртрансбезпеки в Одеській області припинено, передавши свої права та обов`язки правонаступнику (Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки), суд здійснює заміну відповідача у справі, а не залучення Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в якості другого відповідача, як зазначено в клопотанні відповідача від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, у зв`язку із заміною відповідача, розгляд адміністративної справи № 420/2504/20 розпочинається спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, з огляду на що учасникам справи встановлюються строки для подання заяв по суті справи.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 48, 52, 162-164, 173, 179, 180, 194, 205, 229, 248, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача по справі з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) на Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4), у зв`язку з реорганізацією.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/2504/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184030 від 23 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити третій особі семиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання пояснень до позовної заяви та семиденний строк з дати отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву.

Зазначити учасникам справи, що копії заяв по суті справи одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи; документи, що підтверджують надіслання подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук