Рішення № 94868227, 04.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10581/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Гомонець О.Є.

представника відповідача - Жукової Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ТОВ «Європейські дороги України» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Європейські дороги України» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2020 року №0018920501, №0018910501.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що ним правомірно, на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних та первинних документів, сформований податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ». Первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх реальність, будь-яких зауважень до первинних документів податковий орган не має, а свої висновки безпідставно робить виключно на податковій інформації щодо контрагентів позивача, які начебто не подали звітність, яка б підтверджувала наявність у цих підприємств техніки, яка орендована позивачем. Позивач звертає увагу, що він не може нести відповідальність за дії контрагентів та можливі порушення ними податкового законодавства, а в акті перевірки відсутні будь-які факти порушень податкового законодавства саме позивачем та не заперечується використання орендованих у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» транспортних засобів в господарській діяльності позивача. Таким чином, позивач просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається що відповідач позов не визнає, оскільки податкова інформація щодо ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» свідчить про не можливість підтвердження реальності їх господарських операцій, безтоварність операцій між позивачем та цими контрагентами, недостатню кількість у цих контрагентів трудових ресурсів, не підтвердження наявності транспортних засобів, які начебто орендував позивача, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Європейські дороги України» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Південному управлінні у м. Одесі, Приморській ДПІ (Приморському районі м. Одеси), є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є будівництво доріг і автострад.

ГУ ДПС в Одеській області в період з 23.07.2020 року по 29.07.2020 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складений акт перевірки №105/15-32-05-01/40838605 від 05.08.2020 року (Том І, аркуші справи 57-78).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 44, п. п. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 ст. 198, абз. 2-3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19 декларації з ПДВ) у сумі ПДВ 258249 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) у сумі 258249 грн., заниження суми податку на додану вартість (р. 18 декларації з ПДВ) у сумі 948293 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення на акт, за результатами розгляду яких ГУ ДПС в Одеській області висновки акту №105/15-32-05-01/40838605 від 05.08.2020 року залишені без змін та позивачу направлене податкове повідомлення-рішення №0018910501 від 08.09.2020 року, яким позивачу встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 258249 грн. за травень 2020 року, податкове повідомлення рішення №0018920501 від 08.09.2020 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням на суму 948293 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 237073 грн. (Том І, аркуші справи 31-33).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, а тому звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №105/15-32-05-01/40838605 від 05.08.2020 року вбачається, що підставами для висновків про завищення позивачем від`ємного значення та заниження суми податку на додану вартість стало визначення податковим органом нереальних операцій між позивачем та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ», оскільки ці підприємства не мають достатньої кількості трудових ресурсів, не декларують об`єкти оподаткування, основні засоби та інші необоротні активи, за даними Єдиного реєстру податкових накладних у цих підприємств відсутнє придбання транспортних засобів, які передані в оренду позивачу. Таким чим, податковий орган робить висновки про порушення ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» вимог податкового законодавства, що є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, сформований за операціями з цими контрагентами.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, безпідставними, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Європейські дороги України» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладені договори №24/04/19 від 24.04.2019 року, №2003/20-С від 20.03.2020 року, №2003/20-С1 від 20.03.2020 року, №1102/20-С-М05 від 11.02.2020 року, №1102/20-С-М03 від 11.02.2020 року, між ТОВ «Європейські дороги України» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради укладений договір №15 від 23.03.2020 року, між ТОВ «Європейські дороги України» та ДП «Харківський облавтодор» укладений договір №ЕДУ-1 від 17.04.2020 року, на проведення дорожньо-ремонтних робіт на автомобільних дорогах місцевого та державного значення.

Виконання цих робіт не заперечується податковим органом та позивачем на підтвердження виконання таких робіт надані відповідні договори, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів (Том І, аркуші справи 127-250, Том ІІ, аркуш справи 1).

З метою виконання своїх зобов`язань за договорами підряду на проведення дорожньо-ремонтних робіт на автомобільних дорогах місцевого та державного значення ТОВ «Європейські дороги України» уклало договори з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» на оренду транспортних машин та засобів.

Так, між ТОВ «Європейські дороги України» та ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» укладені договори оренди №02/03/20-ОТ/1 від 2 березня 2020 року, №18/03/20-ОП від 18 березня 2020 року, №04/05/20-ОТ від 4 травня 2020 року, №03/04/20-ОТ/1 від 3 квітня 2020 року (Том ІІ, аркуші справи 2-6, 8-12, 21-25, 27-31), відповідно до яких ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» передало у строкове платне користування позивачу транспортні засоби/техніку/обладнання, зокрема, дорожньо-ремонтні транспортні засоби, навантажувачі, причепи, катки, обладнання для ремонту доріг, які належать ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ», що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та свідоцтвами про реєстрацію машин, в яких зазначено вид транспортного засобу, його номерний знак та всі інші реквізити, зазначено, що власником цих машин та транспортних засобів є ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» (Том ІІ, аркуші справи 33-36, 40-45). Зазначені машини та транспортні засобі передані позивачу в належному технічному стані за актами приймання-передачі разом з відповідними свідоцтвами про їх реєстрацію (Том І, аркуші справи 7, 13, 26, 32).

Крім того, між ТОВ «Європейські дороги України» та ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» укладений договір піднайму/суборенди техніки №01/04/20-СОЛТ від 1 квітня 2020 року (Том ІІ, аркуші справи 14-19), відповідно до якого ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» передало у строкове платне користування позивачу три транспортні засоби Renault, які є власністю ТОВ «УЛФ-ФІНАНСИ» і належить ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» на правах користування за Договорами фінансового лізингу. Зазначені транспортні засоби передані позивачу в належному технічному стані за актами приймання-передачі разом з сервісними книжками, ключами, страховими полісами, свідоцтвами про їх реєстрацію (Том ІІ, аркуш справи 20). Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки Renault, їх власником є ТОВ «УЛФ-ФІНАНСИ» (Том ІІ, аркуші справи 37-39).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «УЛФ-ФІНАНСИ» на адресу ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» про згоду на передачу в оренду третій особі предметів лізингу (транспортних засобів марки Renault) (Том ІІ, аркуші справи 46-48).

Крім того, між ТОВ «Європейські дороги України» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» укладені договори оренди №01/04-1 від 30 березня 2020 року, №01/04-2 від 30 березня 2020 року, №01/04-3 від 30 березня 2020 року, №01/05-1 від 1 травня 2020 року, №01/05-2 від 1 травня 2020 року, №01/05-3 від 1 травня 2020 року, №01/05-1 від 1 травня 2020 року, №01/05-4 від 1 травня 2020 року (Том ІІ, аркуші справи 49-53, 55-59, 61-65, 67-71, 73-77, 79-83, 85-89), відповідно до яких ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» передало у строкове платне користування позивачу екскаватори. Зазначені машини передані позивачу в належному технічному стані за актами приймання-передачі (Том ІІ, аркуші справи 54, 60, 66, 72, 78, 84, 90).

З листа ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» на адресу ТОВ «Європейські дороги України» від 17.08.2020 року вбачається, що транспортні засоби, передані ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» позивачу придбані контрагентом позивача у ФОП ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу та передані за актами передачі транспортних засобів, а оскільки зазначена фізична особа-підприємець є платником єдиного податку 3 групи та не є платником ПДВ, операції з такого придбання не відображені в ЄРПН (Том ІІ, аркуш справи 115).

На підтвердження здійснення операцій з оренди позивачем транспортних засобів та машин у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» позивачем надані до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять всі необхідні реквізити, з яких можливо встановити зміст господарських операцій (Том ІІ, аркуші справи 91-101).

Оплата коштів за оренду транспортних засобів також не заперечується податковим органом та підтверджується як самим актом перевірки, в якому зазначено про кредиторську і дебіторську заборгованість, так і наданими платіжними дорученням (Том ІІ, аркуші справи 102-113).

Також, позивачем надано до суду подорожні листи службового легкового автомобіля щодо транспортних засобів марки Renault, які орендовані у ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» (Том ІІ, аркуші справи 116-173) та рапорти-наряди про роботу будівельних машин/механізмів (екскаваторів) (Том ІІ, аркуші справи 174-180).

Відповідно до Виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» є діючим підприємством, здійснює діяльність з надання в оренду будівельних машин і устаткування, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» є діючим підприємством, яке здійснює будівельні роботи, ці підприємства є платниками податку на додану вартість.

ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» за операціями з ТОВ «Європейські дороги України» щодо надання в оренду машин та транспортних засобів виписані податкові накладні, які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та за цими накладними позивачем сформований податковий кредит (Том І, аркуші справи 34-56), що податковим органом не заперечується.

Позивачем також надано до суду докази оренди контрагентом - ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» офісних приміщень та повідомлення цим контрагентом про об`єкти оподаткування (Форма №20-ОПП), як про оренду приміщень так і наявність транспортних засобів і машин, які передані в оренду позивачу (Том І, аркуші справи 112-126).

В акті перевірки не заперечується відображення операцій позивача з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» в бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджується оренда позивачем транспортних засобів у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ», використання транспортних засобів в господарській діяльності позивача за договорами субпідряду з будівництва і ремонту доріг, належне документальне оформлення цих операцій та правомірне формування податкового кредиту на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних.

Відповідно до положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Позивачем надані докази належного документального оформлення господарських операцій з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ», податкові накладні по цим операціям зареєстровані контрагентами позивача та є підставою для формування кредиту.

Податковим органом в акті перевірки не зазначено про порушення норм податкового законодавства безпосередньо позивачем та всі висновки зроблені виходячи з порушення норм податкового законодавства контрагентами позивача, які не декларували об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, які не мають достатньої кількості трудових ресурсів, а всі ці дані отримані податковим органом з інформаційних баз податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів порушення позивачем норм податкового законодавства, не довів обізнаність позивача про можливі порушення його контрагентами податкового законодавства.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця товару/послуг бути обізнаним про джерело походження товару, джерело походження основних засобів, тощо, та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування, позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару, техніки, тощо.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем керувався виключно податковою інформацією щодо контрагентів позивача без дослідження та надання оцінки первинними документам, наявним у позивача по спірним господарським операціям, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентами позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення зазначеними контрагентами податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем також не надано будь-яких доказів на підтвердження факту притягнення до відповідальності контрагентів позивача, не надано доказів винесення щодо контрагентів позивача податкових повідомлень-рішень, наявності вироків у кримінальних провадження щодо цих підприємств, тощо.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі. Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №804/939/16 від 20.03.2018 року.

Відповідач не надав до суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами недійсними, а також визнання недійсними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Також, не може бути доказом нереальності та безтоварності господарських операцій факти відсутності реєстрації податкових накладних щодо основних фондів, транспортних послуг, вантажних робіт, споживання комунальних послуг, тощо, що відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №820/4648/13-а від 16.02.2018 року.

Твердження податкового органу в висновках за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, а також в відзиві на позову заяву щодо наявності кримінальних проваджень по контрагентам позивача, як одної з підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд вважає взагалі безпідставними, оскільки такі обставини в акті перевірки не зазначалися, вироків в цих кримінальних провадженнях не має, відсутні взагалі будь-які дані щодо участі позивача або ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «СПЕЦДОРТЕХ» в операціях, щодо яких порушені кримінальні провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 08.09.2020 року №0018920501, №0018910501.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Європейські дороги України» обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача наданий до суду договір про надання правової (правничої) допомоги №7 від 12.08.2020 року, укладеного між адвокатом Гомонець Оленою Євгеніївною та ТОВ «Європейські дороги України», акт про обсяг виконаних робіт від 21.01.2021 року до договору про надання правової допомоги №7 від 12.08.2020 року, платіжне доручення №426 від 17.08.2020 року на суму 10000 грн.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору про надання правової (правничої) допомоги №7 від 12.08.2020 року гонорар складає 10000 грн. розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт та поверненню не підлягає.

Згідно акту про обсяги виконаних робіт від 21.01.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №7 від 12.08.2020 року представником позивача виконані наступні роботи: підготовка заперечення до акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 05.08.2020 року №105/15-32-05-01/40838605 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європейські дороги України» перевірки код за ЄДРПОУ 40838605, з питань дотримання податкового законодавства при Декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах»; опрацювання наявних у Клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при підготовці позовної заяви відповідно до Договору; збір та опрацювання, доказів по справі; аналіз судових ухвал стосовно кримінальних справ, зазначених у відповіді на заперечення; моніторинг діючого законодавства України;складання тексту позовної заяви, визначення та опрацювання додатків до позовної заяви, - надання клієнту реквізитів для сплати судового збору шляхом надіслання їх на електронну пошту з попередній заповненням, з використанням даних, розміщених на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду; подання позовної заяви з додатками до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду; ознайомлення з відзивом на позовну заяву відповідача; складання відповіді на відзив; направлення копії відповіді на відзив відповідачу;подання відповіді на відзив до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду;підготовка та участь у судових засіданнях по справі, призначені судом; оформлення ордеру для здійснення представництва інтересів Клієнта в Одеському окружному адміністративному суді. З врахуванням всіх викладених обставин, суд вважає підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а тому такі витрати позивача мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Європейські дороги України» (вул. Французький бульвар, буд. 85, м. Одеса, 65084, код ЄДРПОУ 40838605) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2020 року №0018920501, №0018910501- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.09.2020 року №0018920501.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.09.2020 року №0018910501.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Європейські дороги України» (вул. Французький бульвар, буд. 85, м. Одеса, 65084, код ЄДРПОУ 40838605) сплачений судовий збір у розмірі 21020 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Європейські дороги України» (вул. Французький бульвар, буд. 85, м. Одеса, 65084, код ЄДРПОУ 40838605) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.02.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.