Рішення № 94867831, 15.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. Справа № 400/3085/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 про:визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Миколаївській області по проведенню перевірки за письмовим зверненням ОСОБА_1 про здійснення заходів державного контролю від 25.06.2020 року;

- зобов`язати Управління Держпраці у Миколаївській області у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 про здійснення заходів державного контролю від 25.06.2020 року та письмово повідомити Позивача про результати його розгляду;

- зобов`язати Управління Держпраці у Миколаївській області у виконання статі 15 Закону України «Про звернення громадян» надати роз`яснення ОСОБА_1 порядку оскарження прийнятого рішення-відповіді від 09.07.2020 року за вих. № С-280-20.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне:

25.06.2020 року позивач звернувся до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо проведення перевірки дотримання законодавства про працю у Регіональному офісі водних ресурсів у Миколаївський області, де працював позивач.

Позивач зазначає, що станом на 31.07.2020 року відповідь від Управління Держпраці у Миколаївській області ним не отримана.

Ненадання відповіді, позивач вважає протиправною бездіяльністю відповідача, яка порушує його права та інтереси, у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою від 04.08.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

16.11. 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що є територіальним органом Державної служби України з питань праці, якій підпорядковується та здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84.

Пунктом 3 Положення визначено, що одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та інше.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення Управління Держпраці у Миколаївській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Управлінням Держпраці належним чином зареєстровані всі звернення ОСОБА_1 та проведено інспекційне відвідування Регіональному офісі водних ресурсів у Миколаївський області та надано позивачу відповідь у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

З 19.05.2020 року позивач працював на посаді провідного юрисконсульта Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївський області.

25.06.2020 року позивач звернувся до Управління Держпраці у Миколаївській області із заявою про порушення законних прав та інтересів громадянина України, в якій просив призначити фахову перевірку щодо дотримання законодавства про працю у Регіональному офісі водних ресурсів у Миколаївський області. Це звернення зареєстровано відповідачем за № С-280-20.

В подальшому 08.07.2020 року, 30.07.2020 року, 10.08.2020 року та 26.08.2020 року на адресу відповідача, за належністю у порядку статті 7 Закону України «Про звернення громадян», надійшли аналогічні звернення позивача від Державної служби України з питань праці, Миколаївського обласного центру зайнятості, Урядової гарячої лінії, Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до п. 1 Положення Про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 1 п. 3 Положення одним із основних завдань Держпраці є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

На підставі п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення Управління Держпраці у Миколаївській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Таким чином, питання перевірки щодо дотримання законодавства про працю у Регіональному офісі водних ресурсів у Миколаївський області належить до компетенції відповідача.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами передбачена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, та здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877).

Так, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Судом встановлено, що листом від 09.07.2020 року № С-280-20 позивача проінформовано про те, що його звернення направлено до Державної служби України з питань праці для отримання погодження на проведення інспекційного відвідування Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївський області, а також зазначено, що про результати відвідування його буде проінформовано додатково.

Враховуючи норми вищеозначених законодавчих актів, дії відповідача стосовно погодження проведення інспекційного відвідування Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївський області із Державною службою України з питань праці, як центральним органом виконавчої влади, вбачаються правильними.

Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 17.08.2020 року № 210 «Про проведення інспекційних відвідувань», з урахуванням листа-погодження Держпраці від 09.07.2020 року № 4598/2.1/3.1-20, заплановано проведення інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївський області з 17.08.2020 року по 31.08.2020 року.

27.08.2020 року інспекторами праці відповідача проведено інспекційного відвідування Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївський області.

Про результати інспекційного відвідування позивача проінформовано листом від 08.09.2020 року № С-280-20.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області вжито передбачених чинним законодавством заходів стосовно розгляду звернення позивача про порушення законодавства про працю від 25.06.2020 року, тому не вбачає бездіяльності в діях відповідача. За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача на виконання ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» надати роз`яснення порядку оскарження рішення-відповіді від 09.07.2020 року № С-280-20 суд виходить з такого:

Питання розгляду звернення заяви позивача від 25.06.2020 року не обмежується лише дотриманням Закону України «Про звернення громадян», адже правовідносини стосовно здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю регулюються й іншими законодавчими атами, а саме: Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1986-IV, Законом України № 877.

Отже, для розгляду звернення позивача по суті відповідач мав дотримуватися вказаних нормативно-правових актів.

При цьому, позивач помилково ототожнює лист від 09.07.2020 року № С-280-20 з рішенням-відмовою. Так, у цьому листі позивача проінформовано про те, що інспекційне відвідування Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївський області буде здійснено але за певних умов (погодження Держпраці та відсутність карантинних обмежень), а також зазначено, що про результати позивача буде проінформовано додатково, що і було зроблено пізніше.

У зв`язку з цим, лист від 09.07.2020 року № С-280-20 не можна вважати ні рішенням за результатами розгляду заяви, ні відмовою у її задоволенням. По суті цей лист є проміжною відповіддю позивачу.

Таким чином, доводи позивача про порушення вимог Конституції України, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» , Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» свого підтвердження не знайшли.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411) про: визнання протиправною бездіяльності Управління Держпраці у Миколаївській області по проведенню перевірки за письмовим зверненням ОСОБА_1 про здійснення заходів державного контролю від 25.06.2020 року; зобов`язання Управління Держпраці у Миколаївській області у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 про здійснення заходів державного контролю від 25.06.2020 року та письмово повідомити Позивача про результати його розгляду; зобов`язання Управління Держпраці у Миколаївській області у виконання статі 15 Закону України «Про звернення громадян» надати роз`яснення ОСОБА_1 порядку оскарження прийнятого рішення-відповіді від 09.07.2020 року за вих. № С-280-20 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2021 року.

Суддя О.В. Малих