Ухвала суду № 94867756, 09.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/5984/20Р

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

09 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М. .

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Демиденко Г.О.

представника відповідачів – Слиш Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, прокурора Львівської області Діденко Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в адміністративній справі № 380/5984/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 359 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Львівської області № 946к від 23.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури з 24 червня 2020 року; стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 129 073,91 ( сто двадцять дев`ять тисяч сімдесят три грн.91 коп.) грн.; рішення суду в частині стягнення за один місяць у розмірі 20 326,60 (двадцять тисяч триста двадцять шість грн.60 коп.) грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп) грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 ( вісімсот сорок грн. 80 коп) грн.

Представник відповідача, Львівської обласної прокуратури, на поштову адресу суду надіслав заяву про роз`яснення рішення у даній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що постановляючи рішення суд не зазначив орган, в якому необхідно поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді. Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» визначено 11.09.2020 - днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі Львівської обласної прокуратури. Наказ набрав чинності з дня його оприлюднення. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України діє Львівська обласна прокуратура.Таким чином, ОСОБА_1 звільнено наказом прокурора Львівської області № 946к від 23.06.2020 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», а рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури.

У зв`язку з вищевикладеним, підлягає роз`ясненню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/5984/20 щодо органу (назви, код ЄДРПОУ), якому слід поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді. Оскільки, на момент звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань 23.06.2020, така структура як «Львівська обласна прокуратура» не існувала, а тому і не можливе його поновлення у Львівській обласній прокуратурі на вказаній посаді. Крім того, підлягає роз`ясненню рішення суду щодо посади, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 . Відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 46-ш відбулися зміни у структурі та штатній чисельності апарату Львівської обласної прокуратури, згідно яких посада, яку займав позивач, а також відділ та управління – відсутні.

Враховуючи вище викладене, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в адміністративній справі № 380/5984/20 є незрозумілим та потребує роз`яснення в частині:

- Якому органу (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури;

- У якому органі (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури;

- Посаду на якій слід поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі.

У судовому засідання 09 лютого 2021 року представник відповідача (заявник) просила заяву задоволити з підстав, наведених у ній.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Розглянувши заяву представника відповідача, Львівської обласної прокуратури, про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, прокурора Львівської області Діденко Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Як встановлено судом із змісту заяви про роз`яснення рішення відповідача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення. Так, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури з 24 червня 2020 року, тому суд вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Також, суд зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся відповідач, чітко вказано, на якій саме посаді має бути поновлений позивач.

Водночас, у ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України прямо передбачено, що в разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відтак, суд наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

При цьому суд зазначає, що зміст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року є чітким і зрозумілим та не вбачає підстав для його роз`яснення з підстав, зазначених у поданій відповідачем заяві.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів що підтверджують ускладнення чи незрозумілість судового рішення в частині його виконання, в даному випадку не вказує на необхідність роз`яснення такого судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного суду України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, прокурора Львівської області Діденко Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2021 року

Суддя Кухар Н.А.