Ухвала суду № 94867302, 15.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 лютого 2021 року м. Київ 320/359/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" до Державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Тичко Діани Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена" (далі - ТОВ "Селена") з скаргою до Державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Тичко Діани Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду належним чином завірених копій: заяви, текст якої буде містити підстави та обґрунтування пропуску строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом та докази щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови (конверт тощо), а також позовну заяву, в якій зазначення відповідача у вступній частині буде відповідати зазначенню відповідача у прохальній частині позовної заяви; належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог КАС України з визначенням вірного відповідача; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 4 540 грн. 00 коп.

8 лютого 2021 р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві представник ТОВ "Селена" зазначає, що підприємство не повинно сплачувати судовий збір за подання до суду першої інстанції позову на неправомірні рішення державного виконавця, що було прийнято в рамках виконавчого провадження №62824316 відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 810/842/17. В обґрунтування зазначає, що нормами Закону № 3674-VI за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця сплата судового збору не передбачена, посилається також на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 лютого 2018 р. №589/6044/13-ц у цивільній справі та у постанові від 29 травня 2018 р. №915/955/15 у господарській справі.

Суд зазначає, що посилання на вказану практику Верховного Суду є помилковим, оскільки зазначені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права не стосуються спірних правовідносин.

Правові засади справляння судового збору регулюються спеціальним законодавством, а процесуальне законодавство закріплює особливості судових витрат по справі, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Останнім часом серед правничої спільноти було дискусійним питання сплати судового збору за оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців.

Дійсно, у судовій практиці мають місце випадки подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС щодо виконання судових рішень без сплати судового збору. Такі дії учасників справ зумовлені наявністю правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з окресленого питання.

Так, у справі №589/6044/2013 (постанова від 14 лютого 2018 р.) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Цей висновок було мотивовано тим, що ні розділом VII ЦПК України, ні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби, тому судовий збір за подання такої скарги не сплачується. При цьому суд послався на те, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір.

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) та Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) містять розділи VII та VI відповідно, які називаються «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і згідно зі статтями 447 ЦПК України та 339 ГПК України передбачають право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України чи ГПК України, порушено їхні права.

Разом з тим, цей позов подано у порядку адміністративного судочинства. Суд зазначає, що КАС України не містить норми, яка б звільняла від сплати судового збору у даному випадку, а позивачем не надано до суду документа, який би надавав передбачені законом підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, стаття 287 КАС України, на яку позивач посилається, передбачає звернення учасників виконавчого провадження з позовною заявою, а не із скаргою. Представник ТОВ "Селена" стверджує про те, що звертається зі «скаргою», хоча фактично подає позов.

Суд звертає увагу, що частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень).

Позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру, а саме:

1) Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тичка Діани Михайлівни від 20 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62824316.

2) Зобов`язати державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тичка Діану Михайлівну закінчити виконавче провадження №62824316 та повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України Київської області виконавчий лист №810/842/17 від 28 вересня 2017 року без виконання.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що ТОВ "Селена" не долучило квитанцію про сплату судового збору. Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду ТОВ "Селена" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 4 540 грн. 00 коп. (2270 грн. 00 коп. х 2 вимоги немайнового характеру) = 4 540 грн. 00 коп.).

Разом з тим, ТОВ "Селена" не сплатило судовий збір і на виконання ухвали суду від 15 січня 2021 р. в заяві про усунення недоліків обґрунтовує відсутність необхідності сплати судового збору за подання цієї позовної заяви. Ці твердження позивача та надане обґрунтування є помилковими.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, з метою гарантування доступу позивачу до правосуддя суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ТОВ "Селена" на строк 10 днів для надання до суду оригіналу квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4540 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена" десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена".

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.