Ухвала суду № 94865036, 11.02.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Справа № 924/1279/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

до ОСОБА_1 , м. Красилів, Хмельницька обл.

про стягнення 162 375 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача - Зінкевич Д.В. згідно ордера

Вознюк С.А. за довіреністю

від відповідача - Човганський М.М. особисто

Мацюк Ю.І. за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 162 375 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Крім того, вони підтвердили надіслані 29.01.21 та 01.02.21 клопотання про:

- зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення окружного адмінсуду м. Києва від 19.10.20 по справі № 826/17515/18, яке є доказом того, що відповідач заподіяв збитки позивачу, але яке, на даний час позивач не може подати у зв`язку з тим, що воно ще не виготовлене та не пройшло апеляційної інстанції;

- поновлення строків на подання заяви про збільшення позовних вимог;

- збільшення позовних вимог, згідно якої сума збитків, яка підлягає стягненню складає 184 615, 48 грн., що пов`язано з виконавчими діями.

Представники відповідача в судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження у справі, яке фактично є клопотанням про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" не може бути безпосереднім позивачем у такому позові.

Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, судом враховується, що ухвалою суду від 04.01.21 підготовче провадження у даній справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 01.02.21, де в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.21. Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження у справі закінчується закриттям підготовчого засідання. Таким чином, станом на 04.01.21 підготовче провадження у даній справі є закінченим.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. При цьому, згідно вищевказаних норм ГПК України підставами зупинення провадження у справі є:

- смерть або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- необхідність призначення або заміни законного представника учасника справи;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Таким чином, зупинення провадження у справі з інших підстав передбачених ст. ст. 227, 228 ГПК України, в тому числі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПКУ), на стадії її розгляду по суті законом не передбачено, тобто є неможливим. Отже, відповідне клопотання позивача, враховуючи його подання після закриття підготовчого провадження не може бути задоволено.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Як вбачається з позовної заяви, спір у даній справі виник між позивачем - ТОВ "Блок Майстер Україна" та відповідачем ОСОБА_1 , який згідно відомостей позивача є директором філії ТОВ "Блок Майстер Україна". При цьому, предметом спору є стягнення збитків.

Правовим обгрунтуванням звернення з даним позовом до господарського суду позивач зазначив п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Згідно вищевказаної норми господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема - справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

З вищевказаних обставин та вимог ст. 4 ГПК України (суб`єктний склад учасників господарського процесу) вбачається, що до юрисдикції господарських судів відносяться позовні заяви з суб`єктним складом та предметом позову, аналогічним тим, що зазначені у даній справі. Однак, юридична особа в категоріях справ, передбачених п. 12 ч.1. ст. 20 ГПК України може бути позивачем лише у випадку, якщо вона є стороною спору за позовом її власника (учасника, акціонера), поданим в інтересах даної юридичної особи. При цьому, дана норма кореспондується з положеннями ст. 54 ГПК України, де вказано, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно ч. 2 даної статті у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Аналіз даної норми ГПКУ дає підстави стверджувати, що юридична особа у спорах, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України може лише набувати статусу позивача у разі, коли в її інтересах подано позов її власником. При цьому, така юридична особа, не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника.

Таким чином, подання позову у даній справі ТОВ "Блок Майстер Україна" як юридичною особою самостійно без її власника не узгоджується з нормами ГПК України, оскільки п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, на яку посилається позивач як на правове обгрунтування звернення з позовом до суду, передбачає спеціального суб`єкта її застосування (власника), який у даному випадку не зазначений.

За таких обставин, спір за даним позовом не охоплюється юрисдикцією господарського суду, а відтак не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Даний спір фактично випливає з корпоративних відносин, оскільки обумовлений захистом корпоративного права акціонера чи власника на отримання доходу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, слід зазначити про відмову в задоволенні клопотань позивача щодо поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та про збільшення таких вимог, оскільки в розрізі закриття провадження у справі питання, поставлені в таких клопотаннях не мають процесуального значення.

Судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі, повертається позивачу, в силу ст. 7 Закону "Про судовий збір". Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 даної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі закрити.

Судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 27.11.20 № 7606 (платник - ТОВ "Блок Майстер Україна", код 36387055, банк платника - АБ "Укргазбанк", м. Київ, отримувач - Казначейство України", код 38045529, банк отримувача - Казначейство України, рах. кредит - НОМЕР_1 , рах. дебет - НОМЕР_2 ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" з державного бюджету України.

Ухвала набрала законної сили 11.02.21. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.02.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Блок майстер Україна" (вул. І. Франка, 20, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31104);

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Всім рек. пов.