Вирок № 94861855, 15.02.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. м. Кремінна Справа № 414/2174/20 Провадження № 1-кп/414/66/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

прокурора Березуєва А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, який не працює, притягувався до кримінальної відповідальності: 09.07.1998 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із конфіскацією майна, на підставі ч. 2 ст. 42 КК України остаточно визначено 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 13.04.2001 року з Чернухінської виправної колонії Луганської області (№23) відбувши строк покарання; 20.03.2002 року тим же судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 27.08.2004 року з Комісаровської виправної колонії Луганської області (№22) відбувши строк покарання; 18.08.2005 року зазначеним судом за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений 01.12.2006 року з Брянківської виправної колонії Луганської області (№11) відбувши строк покарання; 12.11.2009 року вказаним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 04.10.2012 року з Перевальської виправної колонії Луганської області (№15) відбувши строк покарання; 12.11.2015 року зазначеним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

31 серпня 2020 року у період часу з 02-00 по 4-00 годину у ОСОБА_1 , який перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спала, шляхом вільного доступу, повторно таємно заволодів мобільним телефоном ZTE «Blade А7 2020» 2/32 Gb, який знаходився у серванті. Після чого ОСОБА_1 місце події покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що свідчить про доведення злочинного умислу до кінця. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9/1 - 1157е , заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 498 гривень 96 копійок.

Дії ОСОБА_1 за даним епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Пізніше, 18.10.2020 приблизно о 11:45 годині, знаходячись біля магазину «Аврора», що розташований за адресою: пров. Дружби буд. № 6 м. Кремінна Луганська області, у ОСОБА_1 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 993 гривні 33 копійки, який відкотив та у подальшому сховав за технічним приміщенням магазину «Аврора», тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, що свідчить про доведення злочинного умислу до кінця. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1 - 1252е від 22 жовтня 2020 року, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 933 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_1 за даним епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальних актах, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що він викрав майно, що належало іншим особам. В скоєному щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали заяви про розглядкримінального провадження за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, майно їм повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення; особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, не одружений, притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини, повернення викраденого. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи наслідки вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових порушень закону, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Цивільний позов не заявлений, шкода відшкодована у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 118-124 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №19/113/9/1-1157е та № 19/113/9/1-1252е від 07.10.2020 року та 22.10.2020 року на загальну суму 1471,05 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирати .

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 22 жовтня 2008 року, процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведення судових товарознавчих експертизи на загальну суму 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) грн. 05 коп. на користь держави на наступні реквізити - отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/24060300; код отримувача: 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA148999980313090115000012455; код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази: велосипед марки «Україна» - залишити потерпілому ОСОБА_4 за приналежністю згідно збережної розписки; мобільний телефон ZTE Blade A7 2020, ІМЕІ НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_2 за приналежністю згідно збережної розписки; оптичний носій - диск DVD-R - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.О. Тесленко