Ухвала суду № 94861212, 12.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4259/15-ц

Провадження № 2-п/0203/7/2021

УХВАЛА

12 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-п/0203/7/2021 заяву відповідача ОСОБА_3 Сергіївни , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 Сергіївни - ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у цивільній справі № 203/4259/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача була викликана тим, що судові повістки вона за місцем реєстрації не отримувала через фактичне проживання фактично мешкала у свого чоловіка та про рішення суду дізналася у лютому 2021 року при ознайомленні представника з матеріалами справи, і відповідно, не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у зв`язку з тим, що розрахунок заборгованості не містить детальних даних про усі складові боргу, у рішенні невірно обчислена сума процентів, що підлягають стягненню, а також пені, до якої має застосовуватись річний строк позовної давності, про що відповідач не мала змоги заявити і що має істотне значення для справи, тому відповідач просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2021 року вказана заява передана судді Колесніченко О.В. 11 лютого 2021 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України в редакції, що діє на час звернення відповідача з відповідною заявою, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1-6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Звертаючись 10 лютого 2021 року з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 03 листопада 2015 року, відповідач, посилаючись на неотримання копії повного рішення, у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України питання про поновлення строку на подання такої заяви взагалі не ставить та відповідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України з такою заявою не звертається, обмежившись в описовій частині заяви посиланням на непроживання відповідача за місцем своєї реєстрації, що суд не може розцінювати як вмотивовану заяву про поновлення процесуального строку, а тому у відповідності до ч.2 ст. 126 ЦК України така заява відповідача підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторною м у зверненню до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 Сергіївни інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNUHGI0000003767 від 28 лютого 2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко