Вирок № 94861048, 29.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10180/20

Провадження № 1-кп/201/519/2021

ВИРОК

Іменем України

29 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Батуєва О.В., при секретарі судового засідання Гаржі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020045650000221 від 27.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, маючої на утриманні п`ятьох малолітніх дітей,

раніше судимої:

- 14.01.2020 року Вільногірським міський судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав чинності 14.02.2020 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Пахомова К.О.

обвинувачена ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

24.08.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на парапеті, який розташований біля будинку № 1 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, де побачила, мобільний телефон моделі Redmi 7А Matte Black» 2GB RAM 32GB ROM чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 вартістю 2000,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2 , та якій ОСОБА_1 визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_1 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з парапету, на якому знаходився зазначений вище мобільний телефон, таємно, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою взяла з парапету мобільний телефон моделі Redmi 7А Matte Black» 2GB PAM 32GBROM чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , SN : НОМЕР_3 вартістю 2000,00 гривень (дві тисячі гривень) та поклала у правий наружний карман джинсів одягнених на неї.

Після чого, ОСОБА_1 діючи умисно та доводячи свій злочинний корисний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, до кінця, попрямувала по проспекту Героїв до свого місця мешкання, тим самим залишила місце скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень).

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Позиція обвинуваченої

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердила його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд її суворо не карати.

3.Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі. До обвинуваченої ОСОБА_1 претензій не має.

4. Докази, які були досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачена не заперечувала.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності її позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої і дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченої

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена була осудна у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії нетяжкого злочину.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості, умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стать та вік, стан її здоров`я, неперебування її на обліку у лікарів нарколога і психіатра, позитивні характеристики з місця мешкання, наявність на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченої, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує той факт, що 14.01.2020 року обвинувачена засуджена Вільногірським міський судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, яку на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав чинності 14.02.2020 року. Втім, перебуваючи на іспитовому строку, 24.08.2020 року обвинувачена знову вчинила злочин в період невідбутого покарання.

Тому суд на підставі ст. 71 КК України, вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуте покарання, призначене їй за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року.

Призначаючи обвинуваченій зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для її виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення питання щодо цивільного позову

У даному кримінальному провадженні потерпілою до обвинуваченої цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, пред`явлено не було.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України. Речовий доказ - мобільний телефонмоделі Redmi 7А Matte Black» 2GB RAM 32GBROM чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , SN : НОМЕР_3 , який постановою слідчого від 07.09.2020 року визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій (а.с.42), залишити потерпілій, як власнику.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій не обирався, клопотань про його застосування не надходило, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і дані про її особу, суд не вбачає підстав для його застосування.

З обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150,00 грн.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання засудженої, після набрання законної сили цим вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов заявлений не був.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 7A Matte Black», 2 GD RAM 32GBROM, чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 залишити потерпілій ОСОБА_2 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Батуєв