Рішення № 94860268, 20.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/4991/20

провадження № 2/753/1783/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

позивач не з`явився;

відповідач не з`явився;

третя особа не з`явився;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач, Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ) про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення, згідно якого з позивача ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 300443031294901 від 10.11.2011 року 139 582,34 грн. та 1 395,82 грн. судового збору, а всього 140 978,16 грн. На підставі виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, 11.08.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження, в рамках якого 15.10.2015 року було накладено арешт на все майно позивача ОСОБА_1 , до переліку якого входить автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

06.03.2017 року на підставі пункту 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

06.09.2018 року за повторною заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» виконавче провадження №57151438 було відкрито.

15.02.2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/16393/14 замінено стягувача за виконавчим листом з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

06.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» було відкрито виконавче провадження, в рамках якого також був накладений арешт на майно позивача ОСОБА_1 , в тому числі і на автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, у зв`язку із погашенням своєї заборгованості та відсутності у ТОВ «Росвен Інвест Україна» до позивача ОСОБА_1 будь-яких майнових претензій, 09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої чинність арешту майна позивача ОСОБА_1 була припинена. При цьому, з позивача ОСОБА_1 було стягнуто приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. основну винагороду приватного виконавця в розмірі 721,11 грн., а також позивачем сплачено залишок основної винагороди приватного виконавця в розмірі 13 370,70 грн.

Посилаючись на те, що на даний час заборгованість сплачена в повному обсязі, також сплачена винагорода приватного виконавця, а накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві арешт порушує її права, як власника даного майна володіти, користуватися та розпоряджатися ним, позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення про зняття арешту накладеного на належне їй майно, а саме на автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Проте, представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач та третя особа про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти вирішення справи таким чином, про що зазначила у відповідній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Дарницького РВ ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ перебував виконавчий лист №753/16393/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 15.04.2015року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 140 978,16 грн.

Також судом встановлено, що постановами ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві перейменоване на Дарницьке РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ від 14.01.2016року, під час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, накладено арешт на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 , та оголошено заборону його відчуження, в зв`язку з наявністю у позивача заборгованості за вище згаданим виконавчим листом у розмірі 140 978,16 грн.

06.03.2017 року виконавчий лист № 753/16393/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 15.04.2015 року був повернутий державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві, надалі перейменованого на Дарницьке РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ, стягувачу.

06.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. за заявою ПАТ «Дельта Банк» відкрито виконавче провадження №57151438.

15.02.2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/16393/14 замінено стягувача за виконавчим листом з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно довідки ТОВ «Росвен Інвест Україна» вих. №10521961-Г/Л від 25.11.2019 року убачається, що заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, ТОВ «Росвен Інвест Україна» не має будь-яких майнових претензій до останньої.

25.11.2019 року у зв`язку із погашенням позивачем ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі, ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. із заявою про повернення виконавчого документа №753/16393/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.04.2015року.

09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої встановлено, що в ході виконання рішення з боржника стягнуто на користь стягувача 7 211,34 грн., основної винагороди 721,11 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 1 027,20 грн., а також в рахунок оплати залишку основної винагороди боржником ОСОБА_1 сплачено 13 376,70 грн., та 26,79 грн. в рахунок залишку витрат виконавчого провадження.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача Дарницького РВ ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ з заявою про зняття арешту з автомобіля HONDACR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , однак, їй у цьому було відмовлено посилаючись на те, що зважаючи на відсутність підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

23.09.2020 року судом винесено ухвалу про витребування у відповідача, Дарницького РВ ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ належним чином завірені копії виконавчого провадження № 48661238.

Згідно листа відповідача, Дарницького РВ ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ від 26.11.2020 року зазначено, що надати матеріали виконавчого провадження № 48661238 не виявляється можливим, відповідно встановленого строку п. 2 Розділ 11 Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки.

За змістом ст. 317 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1403-VIII).

Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному або приватному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 06.09.2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. за заявою ПАТ «Дельта Банк» відкрив виконавче провадження № 57151438 з примусового виконання виконавчого листа №753/16393/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.04.2015року, про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 140 978,16 грн.

15.02.2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/16393/14 замінено стягувача за виконавчим листом з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В подальшому, позивачем ОСОБА_1 рішення суду про стягнення кредитної заборгованості фактично було виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» вих. №10521961-Г/Л від 25.11.2019року.

В зв`язку із погашенням позивачем заборгованості, 09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, як убачається із вище згаданої постанови приватного виконавця, в ході виконання рішення з боржника було стягнуто на користь стягувача 7 211,34 грн., основної винагороди 721,11 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 1 027,20 грн., а також в рахунок оплати залишку основної винагороди позивачем ОСОБА_1 сплачено 13 376,70 грн., та 26,79 грн. в рахунок залишку витрат виконавчого провадження.

Отже, рішення суду про стягнення кредитної заборгованості позивачем ОСОБА_1 фактично виконане в повному обсязі, що унеможливлює подальше утримання майна позивача ОСОБА_1 в стані арешту.

Відповідно до позиції відповідача, який пов`язаний з положеннями статті 19 Конституції України, є неможливим в рамках діючих повноважень зняти арешт власною постановою, посилаючись лише на те, що боржником не сплачений виконавчий збір.

Разом з тим, як зазначено в статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 11.03.2020 року у справі № 2540/3203/18), за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Тобто, виконавчий збір не є складовою виконавчого провадження, а є лише забезпеченням належного виконання провадження і впливає на показник діяльності виконавця.

За таких умов при стягненні виконавчого збору відповідно без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою відповідачем Дарницьким РВ ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ створюються умови для стягнення з позивача ОСОБА_1 подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Реалізуючи головний принцип цивільного процесуального судочинства, передбаченого статтею 2 ЦПК України в частині верховенства права, суд дійшов до висновку про необхідність захисту порушеного права власності шляхом зняття арешту з майна позивача.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 станом на 25.11.2019 року погасила свою заборгованість в повному обсязі за виконавчим листом № 753/16393/14, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 15.04.2015року, а також сплатила винагороду приватного виконавця, а накладення арешту на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , порушує можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 169, 212, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48661238 від 14.01.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ Ф.А.КАЛІУШКО