Ухвала суду № 94858478, 12.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3994/20

Провадження № 2/191/1411/20

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Омельченко К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 19 вересня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міськоіо нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною № 1171 серія НМК № 298205 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачену за кредитним договором № 490918245 від 20.06.2014 року укладеним із АТ «Альфа Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, заборгованість в розмірі 46 454,46 грн, з урахуванням:

Прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 603,88 грн;

Прострочена заборгованість за комісією- 0,00 грн;

-Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6 375,12 грн;

-Строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн;

-Строкова заборгованість за комісією становить - 0,00 грн;

-Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 16 375,46 грн;

-Строкова заборгованість за штрафами та пенями становить - 16 600,00 грн; Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 ,00 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 46 454,46 грн. (сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 46 ісоп.).

Про зазначений виконавчий напис він дізнався з листа від 08.11.2020 року № 22632 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської' області та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника згідно виконавчого провадження ВП №63445386.

Так, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 08.11.2020 року згідно виконавчого провадження ВП №63445386 з нього стягується 46454,46 грн. заборгованості за виконавчим написом №1171 від 19.09.2020 року; - 4 645,45 грн. основної винагороди на користь державного виконавця та 469,00 грн. витрати на виконавче провадження. Зазначена постанова надійшла до відділу бухгалтерії де він працює для можливості з нього стягувати незрозумілу йому заборгованість із отриманої ним заробітної плати.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Просить забезпечити позов «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною № 1171 від 19.09.2020 року про стягнення 46454,46 грн., за виконавчим провадженням ВП №63445386, винесеного приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпроптрвоської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі зокрема є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною № 1171 від 19.09.2020 року про стягнення 46454,46 грн., за виконавчим провадженням ВП №63445386, винесеного приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною № 1171 від 19.09.2020 року про стягнення 46454,46 грн. за виконавчим провадженням ВП №63445386, винесеного приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко