Ухвала суду № 94858116, 02.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/9663/19

Провадження № 2/932/2241/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.,

за участю секретаря Батіщевої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в якому останній просив суд стягнути із ОСОБА_1 45 681,59 грн.

Позов мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як володільця транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 була застрахована позивачем згідно договору від 16.10.2015. 26.08.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 , який керував застрахованим транспортним засобом, ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, який належить ПП «Завод Металомонтаж». Винним у вказані ДТП визнано відповідача. Позивачем відшкодовано завдану відповідачем шкоду. На підставі п.б ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути виплачену шкоду із відповідача в порядку регресу.

Про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений, явку представника не забезпечив, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

У зв`язку викладеним суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, в порядку заочного розгляду, про що постановлено ухвалу.

Судом встановлено, що 16.10.2015 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_6 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів NAE/5570462, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 .

26.08.2016 в м. Дніпропетровську, на вул. Гопнер, 3, сталася ДТП за участю ТЗ «Меrcedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «Тоуota Prado», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_8 та транспортного засобу «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , що належить ПП «Завод Металомонтаж».

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_1 .

Згідно рахунку-фактури N3Н-000000085 від 30.08.2016, наданого ФОП ОСОБА_9 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_4 становить 41 261,59 грн.

Згідно рахунків №672 та №2341 від 06.09.2016, наданих ПП «Аеліта», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуota Prado», номерний знак НОМЕР_3 становить 6 420,00 грн.

Згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ Тоуota Prado», номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , ТЗ «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_4 - ПП «Металомонтаж».

Згідно платіжних доручень від 14.09.2016 та від 15.09.2019 позивачем перераховано ПП «Металомонтаж» 40 261,59 грн. та ОСОБА_4 5 420,00 грн.

До позову долучено претензію позивача до відповідача на суму 45 681,92 грн., проте доказів її надіслання відповідачу не долучено.

Постановою поліцейського від 26.08.2016 відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ «Мercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія.

У відповідності до пп.б п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як підтвердження факту керування відповідачем ТЗ без права на керування позивач долучає постанову про притягнення відповідача до відповідальності від 26.08.2019.

Проте згідно вказаної постанови відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що пп.б п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стосується випадків коли водій не має права керувати ТЗ, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Такий пункт не стосується випадків, коли водій мав право на керування ТЗ, проте не мав при собі документа, який посвідчує таке право - посвідчення водія (правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП).

Вказаний висновок підтверджується також наступним.

Закон України «Про страхування» містить таке поняття як страховий ризик, який підлягає оцінці як підчас укладення договору страхування так і підчас його виконання і впливає як на укладення договору так і на рішення про виплату страхового відшкодування.

Норми ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пов`язують право страховика на регресну вимогу із діями страхувальника, які збільшують ризик настання ДТП, зокрема: керування ТЗ у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

За приписами Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами посвідченням водія, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в територіальних сервісних центрах МВС.

Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відтак, якщо особа не отримала посвідчення водія, ризик ДТП підчас її водіння є значно вищий, адже її стан здоров`я, знання ПДР та вміння керувати є непідтвердженими.

Коли ж особа, яка має посвідчення водія керує ТЗ без відповідного документу, відповідний ризик не змінюється. Тобто така обставина не впливає на оцінку страхового ризику.

З огляду на викладені мотиви суд приходить до висновку, що пп.б п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюється на випадки керування ТЗ особою, яка має право керувати таким, проте не має при собі посвідчення водія, а відповідно й на правовідносини даної справи.

Відтак позов є безпідставним та не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 89, 141, 259,263,-265, 273, 284, 289 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення складено, підписано та оголошено 02.02.2021.

Суддя В.І.Цитульський