Ухвала суду № 94858115, 27.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16684/17

Провадження №6/932/932/76/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Батіщевої К.С.,

заявника: Жаботинського І.В.

представника боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕВЕРІДЖ», боржник - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання в якому заявник просив суд визначити частку (1/2) боржника ОСОБА_3 у спільному майні: вісьмох земельних ділянках, розташованих в с.Черніїв, Тисменицького району Івано-Франківської області; нежитловому приміщенні, розміщеному в м.Івано-Франківську; транспортних засобах; статутному капіталі юридичних осіб. Також просить накласти арешт на вказане майно.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що ОСОБА_3 є боржником в межах виконавчого провадження №59811967 про стягнення 6 млн. грн. ОСОБА_4 є фактичною дружиною боржника. Вона є власником вказаного виконавцем майна. Відтак в силу приписів ст.74 СК України таке майно є спільним із боржником, із рівним розміром часток.

Під час судового засідання приватний виконавець підтримав подання, надав пояснення аналогічні його тексту.

Представник боржника заперечив проти задоволення подання, надав пояснення, викладені в письмових запереченнях.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання не з`явилася, причин не повідомила.

Від стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» повернулося поштове відправлення із відміткою про відсутність адресата за адресою. Разом із тим, повістка надсилалась на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак вказане повернення поштового відправлення, в силу приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, є належним повідомленням про судове засідання.

Суд, дослідивши подання, вислухавши думку заявника та представника боржника, вважає за необхідне зазначити наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В. перебуває виконавче провадження №59811967 про стягнення із ОСОБА_3 в користь ТОВ ««Фінансова компанія «Леверідж»» 6 млн. грн. (виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019).

Майно, що зазначено приватним виконавцем належить на праві власності ОСОБА_4 .

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався.

Приватний виконавець покликаючись на приписи ч.1 ст.74 СК України вказує на народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільної дитини у 2005 році, спільні фото в соціальній мережі, пов`язаність бізнесу, банківського рахунку та пояснення сусіда боржника.

Покликаючись на приписи ст.443 ЦПК України виконавець просить визначити частку у такому майні, яка належить боржнику.

У відповідності до ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно ч.2 вказаної статті на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Разом із тим, на відміну від обставин укладення шлюбу, коли факт його укладення підтверджується відповідною реєстрацією, факт проживання жінки та чоловіка однією сім`єю має бути підтверджений судом шляхом встановлення відповідного факту в окремому провадженні, а у випадку наявності спору, в позовному провадженні.

На переконання суду встановлення відповідного факту в порядку, визначеному ст.443 ЦПК України, враховуючи встановлений порядок та строки розгляду, є неможливим. Тим більше, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечується відповідний факт.

Суд звертає увагу також на недостатність поданих виконавцем доказів для підтвердження фактів ведення спільного господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наявності спільного бюджету, здійснення спільних витрат та набуття спірного майна в інтересах сім`ї.

Зокрема народження спільної дитини у 2005 році, спільні фото в соціальній мережі, пов`язаність бізнесу, банківського рахунку не свідчать про спільність майна набутого у 2018-2019 роках. А пояснення особи може бути прийнято судом як доказ лише у випадку її допиту в судовому засіданні за правилами, визначеними процесуальним законом.

Відтак подання в частині виділення частки боржника в спільному майні не підлягає до задоволення.

Щодо накладення арешту на майно то виконавець покликається на припис ч.5 ст.440 ЦПК України за якими за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Існування обставин наявності грошових коштів на банківських рахунках, які належать особі, що має заборгованість перед боржником виконавцем не обґрунтовано, відповідно підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕВЕРІДЖ», боржник - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.02.2021.

Суддя: В.І.Цитульський