Ухвала суду № 94853240, 11.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/460/21

н/п 2/766/8052/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року позов розподілено судді Єпішину Ю.М.

До відкриття провадження у справі суддею Єпішиним Ю.М. подана заява про самовідвід з посиланням на ті обставини, що відповідач у справі №766/460/21 ОСОБА_1 є головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення діяльності суду та судової статистики Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

За таких обставин головуючий суддя не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі, а тому, вважаю заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Єпішина Ю.М. задовольнити.

Передати цивільну справу №766/460/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Відділу документального забезпечення і діловодства суду Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярія) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин