Рішення № 94852826, 08.02.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/838/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

представника позивача Сербінова О.В.

представника відповідача Глиновського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитними договорами: № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року в загальній сумі 32 836,14 грн., яка складається з штрафів за прострочення зобов`язання та № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року в загальній сумі 171041,86 грн., в яку входить залишок по кредиту 150000,00 грн., залишок нарахованих та не сплачених відсотків в розмірі 21041,68 грн. та суму судового збору в розмірі 3504,27 грн. Також просять стягнути з ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору № 17-21/2018-АМК-UAH-З в сумі 29740,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що АТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 03.10.2018 року було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018 з базовою валютою - гривня, на загальну суму 150000,00 грн., строком дії до 01.10.2021 року. В рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018 від 03.10.2018 року були укладені: кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит (відкрив не відновлювальну кредитну лінію) у сумі 150000,00 грн. з терміном повернення до 30.12.2019 року зі сплатою 25% річних та кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит (відкрив не відновлювальну кредитну лінію) у сумі 150000,00 грн. з терміном повернення до 30.11.2020 року зі сплатою 25% річних. В забезпечення повернення кредитів, укладених в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018 від 03.10.2018 року було укладено договори застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-З від 03.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Ковальовим С.В. зареєстрований за № 501, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 був зобов`язаний застрахувати предмет застави на строк дії основного зобов`язання та надати докази страхування предмету застави до АТ «Мегабанк», а також договори поруки № 17-21/2018-АМК-UAH-П від 03.10.2018 року та № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року відповідно до яких ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх його обов`язків що виникли з вищезазначених кредитних договорів за №17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року та №17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року та за будь-якими додатковими угодами до них, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому. Однак в порушення виконання зобов`язань між позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 станом на 01.09.2020 року перед кредитором АТ «Мегабанк» виникли вищезазначені заборгованості у зв`язку з чим позивач був змушений звернуться до суду задля захисту своїх порушених прав.

Представник позивача АТ «Мегабанк», за довіреністю Сербінов О.В., в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі на підставі наданих до суду доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно отримав кредит у розмірі 150000,00 грн. наприкінці 2018 року який був готовий сплачувати відповідно до графіку погашення, однак представником банку йому було повідомлено, що він може сплатити кредит загальною сумою в кінці терміну повернення відповідно до договору, тому він пропустив чергові платежі, однак йому знову зателефонував представник банку вибачився та повідомив про термінове погашення заборгованості за кредитом інакше йому будуть нараховані штрафні санкції та попросив перевести на його картку кошти а він внесе на рахунок. ОСОБА_2 були перераховані кошти на погашення заборгованості, після чого на наступний день ОСОБА_2 зателефонувала до банку та їй відповіли, що кошти надійшли та вони не мають заборгованості та пропонують з`явитись до банку в найкоротші терміни. Тому вони в кінці грудня 2019 року прибули до відділення банку та їм запропонували отримати ще один кредит на 150000,00 грн., на що вони погодились та почали оформляти, однак їм повідомили, що даний кредит повинен бути узгоджений з керівником установи та який у зв`язку із закінченням робочого часу залишився не узгодженим та їм в разі узгодження обіцяли зателефонувати, однак до теперішнього часу не зателефонували та кредитні кошти не видали. В березні місяці 2020 року до нього знову зателефонував представник банку та повідомив про наявність заборгованості перед АТ «Мегабанк», а пізніше до них з`явився чоловік, який представився представника АТ «Мегабанк» та бажав оглянути предмет застави до якого позивач ОСОБА_1 не допустив. Позовні вимоги не визнає та вважає, що його ввели в оману шахрайськими діями працівники банку та особисто ОСОБА_4 .

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала пояснення відповідача ОСОБА_1 , та додатково пояснила, що вони розрахувались з банком в повному обсязі та вона не визнає претензій банку у зв`язку тим, що вони не отримували більше коштів від позивача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів за договорами № 27/20 від 20.11.2020 року та № 27/20 від 20.11.2020 року (а.с.85-87) ОСОБА_5 , позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що відносно ОСОБА_4 , бувшого працівника банку АТ «Мегабанк» відкрито в м. Херсоні кримінальне провадження по факту вчинення крадіжки кредитних коштів відповідачів в сумі 150000,00 грн., тобто за договором кредиту № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року та наполягає, що відповідачі не порушили взяті на себе зобов`язання оскільки термін Генерального договору до 01.10.2021 року, а строк дії договору № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року, відповідно до тексту договору, до 30.12.2022 року, а тому відповідачі не порушували умов договору та звернення позивача до суду є передчасним.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Так судом встановлено, що між АТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018 з базовою валютою - гривня, на загальну суму 150000,00 грн., строком дії до 01.10.2021 року, умови якого узгоджені та підписані сторонами (а.с.9-10) та на підставі якого між сторонами укладено кредитні договори № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року (а.с.11-15) та № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року (а.с.16-20), а також договір застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-З від 03.10.2018 року (а.с.23-25).

Також з метою виконання Генерального договору № ГД-17-21/2018 від 03.10.2018 року між АТ «Мегабанк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договори поруки № 17-21/2018-АМК-UAH-П від 03.10.2018 року (а.с.34) та № 17-21/2018-АМК-UAH-1-П від 20.12.2019 року (а.с.35-36) відповідно до яких ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх його обов`язків що виникли з вищезазначених кредитних договорів та за будь-якими додатковими угодами до них, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому, а також в разі порушення зобов`язання ОСОБА_1 відшкодувати збитки в повному обсязі та відповідає перед АТ «Мегабанк» як солідарний боржник.

Згідно з пп.4.2.1. Кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 годин 00 хвилин 30 грудня 2019 року (а.с.11 зворот).

Відповідно пп.4.2.3 Кредитних договорів відповідач ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначених договором.

Свої зобов`язання щодо видачі кредитних коштів Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 36101 від 04.10.2018 року (а.с.21), копія якої додана до позову, та випискою по рахунку відповідача ОСОБА_1 (а.с.6).

В порушення п.1.1, пп.4.2.1. Кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 не здійснив погашення кредитної заборгованості згідно з Графіком платежів та в кінцеву дату повернення кредиту. Одночасно в порушення пп. 4.2.3. Кредитного договору відповідач не здійснював своєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом.

Заборгованість за кредитом сплачена відповідачем 12.02.2020 року, заборгованість за процентами 09.01.2020 року та 12.02.2020 року.

Станом на 01.09.2020 року за договором № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом та процентами відсутня, однак відповідно до пп. 7.1.3 Кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому розділами 2, 5 Договору відповідач повинен сплатити АТ «Мегабанк» штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди.

Також відповідно до пп.7.1.1. у разі порушення та/або невиконання Позичальником будь-кого з прийнятих на себе обов`язків згідно з пп.4.2.1 та/або 4.2.2. Договору тягне за собою сплату штрафу в розмірі 25% від суми отриманого кредиту.

Відповідно до пп.7.1.1 Кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року АТ «Мегабанк», нарахував ОСОБА_1 штраф у розмірі 37500,00 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), відповідно до пп.7.1.3. - штраф в розмірі 322,92 грн. (триста двадцять дві гривні 92 копійки).

Загальна сума штрафних санкцій за Кредитним договором № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року складає 37822,92 грн. 12.02.2020р. Позичальник сплатив 4986,78 грн. в погашення штрафу (а.с.26-30).

Згідно з пп.4.2.1.Кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 годин 00 хвилин 30 листопада 2020 року (а.с.16 зворот) згідно з Графіком зменшення ліміту (додаток № 2 до Договору) (а.с.19 зворот).

Свої зобов`язання щодо видачі кредитних коштів Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 36101_1 від 12.02.2020 року (а.с.22), копія якої додана до позову, та випискою по рахунку відповідача ОСОБА_1 (а.с.7).

Станом на 01.09.2020 року залишок кредиту становить 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно пп.4.2.3 Кредитного договору 2 Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначених договором.

Свої зобов`язання щодо видачі кредитних коштів Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 3610_1 від 12.02.2020 року, копія якої додана до позову, та випискою по рахунку відповідача ОСОБА_1 .

В порушення п.1.1, пп.4.2.3. Кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року ОСОБА_1 не здійснив своєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом.

Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період з 12.02.2020 року по 31.08.2020 року включно складає 21041,68 грн. (двадцять одна тисяча сорок одна гривня 68 копійок), у т.ч. за сумою прострочених процентів за період з 12.02.2020 року по 31.07.2020 року включно складає 17812,51 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень 51 копійка), за сумою нарахованих та несплачених процентів за період з 01.08.2020р. по 31.08.2020р. складає 3229,17 грн. (три тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 17 копійок).

Таким чином, сума заборгованості за Кредитним договором № 17-21/2018-AMK-UAH-1 від 20.12.2019 року станом на 01.09.2020 року, складає 171041,68 грн. (сто сімдесят одна тисяча сорок одна гривня 68 копійок), в яку входить: залишок по кредиту 150000,00 грн.(сто п`ятдесят тисяч 00 копійок); залишок нарахованих та несплачених відсотків - 21041,68 грн. (двадцять одна тисяча сорок одна гривня 68 копійок) (а.с.31-33).

Згідно Договору застави майна № 17-21/2018-AMK-UAH-З від 23.10.2018 pоку, відповідно до п. 2.1.3. Розділу 2 «ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН» ОСОБА_1 зобов`язався застрахувати предмет застави на строк дії основного зобов`язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування (зокрема: пожежі, стихійне лихо, попадіння (падіння) каміння, та інших предметів, дорожньо-транспортної пригоди, протиправних дій третіх осіб, незаконне заволодіння третьою особою або групою осіб) та надати докази страхування Заставодержателю у строк не пізніше ніж через 5 (п`ять) днів після набрання чинності Договором та не пізніше наступного дня після сплати страхових внесків надати Заставодержателю докази їх сплати. Якщо строк дії Договору більший, ніж строк, на який було укладено договори про страхування предмету застави, то за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення строку дії відповідного договору про страхування надати докази страхування предмету застави на наступний період. Договори про страхування предмету застави укладаються з страховими компаніями та на умовах, погодженими із Заставодержателем.

В порушення п. 2.1.3. Договору застави майна ОСОБА_1 не надав докази страхування предмету застави.

Згідно з п. 6.3. Договору застави Заставодавець сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави, зазначеної у п. 1.4. Договору застави майна (вартість предмету застави - 297 400,00 грн.), що становить 29 740,00 грн. (Двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок).

Таким чином, станом на 01.09.2020 р. сума штрафу за Договором застави майна № 17- 21/2018-AMK-UAH-З від 23.10.2018 року за порушення умов п. 2.1.3. становить 29 740,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України також передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, тобто зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідачі не скористалися процесуальним правом надання доказів на підтвердження своїх заперечень, на проведені почеркознавчої експертизи запропонованої їм судом не наполягали та відповідних клопотань не заявляли, доказів погашення кредитних коштів за кредитним договором № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року до суду не надали, також не надали доказів страхування заставного майна, кримінальне провадження щодо бувшого працівника банку звинуваченого в шахрайських діях в провадженні суду відсутнє, оскільки на даний час знаходиться на досудовому розслідуванні та результати даного розслідування суду невідомі (а.с.115-120,137), тому суд вирішує справу за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, що підтримує принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу відповідно до ст. 12-13 ЦПК та на розсуд суду відповідає п.4 ст. 129 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено: позивач виконав з свого боку в повному обсязі зобов`язання щодо надання відповідачам коштів на виконання Генерального договору № ГД-17-21/2018 від 03.10.2018 року відповідно до якого були укладені кредитні договори № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року, № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року та договори поруки № 17-21/2018-АМК-UAH-П від 03.10.2018 року, №17-21/2018-АМК-UAH-1-П від 20.12.2019 року, що підтверджується матеріалами справи та особистою згодою сторін договорів засвідченою особистими підписами, однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконували належним чином свої зобов`язання щодо погашення кредитів та відсотків за користування у визначені договорами строки погоджені сторонами, внаслідок чого їх солідарна заборгованість перед АТ «Мегабанк» станом на 01.09.2020 року становить 203877,82 грн., також відповідачем ОСОБА_1 були порушені вимоги в частині ненадання доказів страхування предмету застави, що призвело до застосування нарахування штрафу в сумі 29740,00 грн. передбаченого умовами договору застави майна № 17-21/2018-AMK-UAH-З від 23.10.2018 року.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, враховуючи що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про те, що позов, обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Мегабанк» документально підтверджену заборгованість в рахунок погашення кредитної заборгованості за договорами № 17-21/2018-АМК-UAH від 03.10.2018 року, № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року в загальному розмірі 203877,82 грн., та штраф за порушення договору застави № 17-21/2018-AMK-UAH-З від 23.10.2018 року в сумі 29740,00 грн. з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим посилання відповідачів та представника відповідачів про вчинення відносно відповідачів з боку працівників банку шахрайських дій та не отримання суми позики за кредитним договором № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20.12.2019 року не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях, у зв`язку з чим не можуть бути прийнятими до уваги під час складання рішення, а тому не можуть бути задоволеними.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 3504,27 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 526, 554, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Високопільським РВ УМВС України в Херсонські області 02.10.2004 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Високопільським РВ УМВС України в Херсонські області 02.10.2004 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_5 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) – 203877,82 грн. (Двісті три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 82 копійки) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 17-21/2018-АМК-UАН від 03.10.2018 року та № 17-21/2018-АМК-UАН-1 від 20.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Високопільським РВ УМВС України в Херсонські області 02.10.2004 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_5 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) - штраф за договором застави майна № 17-21/2018-АМК-UАН-3 від 23.10.2018 року в сумі 29740,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Високопільським РВ УМВС України в Херсонські області 02.10.2004 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Високопільським РВ УМВС України в Херсонські області 02.10.2004 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_5 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті судового збору в сумі 3504,27 грн. (три тисячі п`ятсот чотири гривні 27 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повна копія рішення виготовлена 12 лютого 2021 року.

Суддя О.О. Дамчук