Ухвала суду № 94852825, 08.02.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/838/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за дорученням Глиновського В.В. про долучення до справи відзиву на позов та зупинення провадження по цивільній справі за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

АТ "Мегабанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за дорученням Глиновський В.В. заявив клопотання про долучення до справи відзиву, який було направлено на адресу суду поштою та зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення іншої справи кримінального судочинства.

Відповідачі ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання свого представника.

Представник позивача за дорученням Сербінов О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що відзиву на позов не отримував та відповідачі не направили його на адресу банку, щодо зупинення пояснив, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, а тому відсутні законні підстави для зупинення провадження по справі.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідачів, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з`ясовано судом, внесено відомості до ЄРДР за № 12020230040002812 за ч. 2ст. 190 КК.

Дане кримінальне провадження на час розгляду цивільної справи знаходиться на стадії досудового розслідування.

П. 33, Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, зазначає, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (ст. 251 в ред. з 15.12.2017року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (п.6 ч.1) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження по справі, представник відповідачів не надав жодного доказу знаходження вищезазначеного кримінального провадження на розгляді в суді.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. 251 ЦПК України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки представником відповідачів не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання про находження на розгляді суду кримінального провадження, що дає підстави для відмови в задоволенні даного клопотання.

Що стосується клопотання в частині долучення до справи відзиву на позов, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.02.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, таким чином, вбачається, що відповідачі відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства направили відзив і до суду і на адресу АТ "Мегабанк", таким чином посилання представника позивача за дорученням Сербінов О.В. у судовому засіданні, що він не отримував відзив, суд прийняти не можу, у зв`язку з чим в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за дорученням Глиновського В.В. про долучення до справи відзиву на позов та зупинення провадження по цивільній справі за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Долучити відзив представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за дорученням Глиновського В.В. на позов до цивільної справи за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за дорученням Глиновського В.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Суддя О.О. Дамчук