Вирок № 94852781, 12.02.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3998/19

Провадження № 1-кп/648/73/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

прокурора: Лопіної О.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Тільненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019230080001087 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військово не зобов`язаного, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Херсонським міським судом 10.01.2020 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.10.2019 року, близько 12 год. 25 хв., переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, перебуваючи неподалік будівельного магазину розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, 10 таємно заволодів велосипедом торгової марки «Zoom», з жіночою рамою, бувшого у використанні, який має такі технічні характеристики: рама відкритого типу, рама - 18 дюймів, колеса діаметром - 28 дюймів, 7 швидкостей, тип - міський велосипед, гальма обідні, кліщові, фрикційний перемикач швидкостей, який знаходився на стійці для велосипедів біля вищевказаного будівельного магазину та належить ОСОБА_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 3473-МТ від 28.11.2019 року могла складати 2766 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму (епізод 1).

Крім того, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.10.2019 року, близько 10 години, шляхом вільного доступу зайшов на територію дитячого садку, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Інгулець, вул. Гагаріна, 45, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з території неподалік входу до вищевказаного дитячого садку викрав належний ОСОБА_3 велосипед «Pegasus» моделі «Free» з жіночою рамою, який мав 21 швидкість та колеса діаметром 24 дюйми, бувшого в використанні, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3474-МТ від 21.11.2019 року могла становити 2000,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму (епізод 2).

Крім того, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 13. год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. 06.11.2019 року, маючи вільний доступ до території Білозерської ЦРЛ, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, 192, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з території неподалік приміщення лабораторії, викрав належний ОСОБА_4 велосипед «Chaser» моделі «Bike Design» з наступними технічними характеристиками: тип велосипеда - міський, рама - відкритого типу, розмір рами - 19 дюймів, матеріал рами - сталь, діаметр коліс - 24 дюйми, кількість швидкостей - 18, гальма - ободові кліщові, перемикач швидкостей - фрикційний, бувшого в використанні, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3472-МТ від 20.11.2019 року могла становити 1702,35 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму (епізод 3).

В судовому засіданні:

Обвинувачений вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, надав суду покази, що повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню. Суду детально пояснив, що 01.10.2019 року приїхав в смт. Білозерка у своїх справах і біля будівельного магазину побачив не пристебнутий велосипед. У нього виникло раптове бажання викрасти його. Він сів на велосипед і поїхав в м. Херсон, де продав його за 1300 грн.

10.10.2019 року він приїхав в с. Інгулець до свого знайомого та побачив біля садочку велосипед. Вирішив його викрасти, що і зробив. Пізніше продав велосипед в м. Херсоні за 1400 грн.

Крім того 06.11.2019 року він перебував в смт. Білозерка біля лікарні. Там побачив велосипед. Хазяїна поблизу не було. Він викрав велосипед. Продати його не встиг.

Обвинувачений повідомив суду, що всі 3 викрадені велосипеди повернуті потерпілим. Він відшкодовує шкоду особам, яким продав 2 велосипеди.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду пояснення, в яких вказала, що на початку жовтня 2019 року вона приїхала на велосипеді до будівельного магазину в смт. Білозерка Херсонської області. Велосипед припаркувала біля магазину. Коли вийшла з магазину, то побачила, як якийсь хлопець, схожий на обвинуваченого, поїхав на її велосипеді в бік виїзду з смт. Білозерка. Вона йому кричала, щоб він зупинився, але він не відреагував.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не спростовується його показами та підтверджується письмовими доказами у справі.

Так, згідно протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події, протоколів огляду предметів, постанов про визнання речовим доказом, розписок про добровільну видачу викраденого та розписок потерпілих про отримання викраденого, встановлено обставини викрадення майна у потерпілих. А згідно висновків судово-товарознавчих експертиз встановлено розмір матеріальної шкоди, нанесеної потерпілим.

Оцінивши вказані вище докази суд приймає їх, як допустимі, оцінює їх, як належні та такі, що добуті законним шляхом, які узгоджуються між собою та не суперечать один одним, тому вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень є доведеним під час судового розгляду і кваліфікує його дії по всім 3-м епізодам за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що:

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що раніше судимим не був, офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, шкоду потерпілим відшкодовано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність 2-х пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи характеризуючи на особу, висновок органу пробації про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про те, що достатнім та необхідним для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів є покарання у виді обмеження волі в середній межі санкції статті з наданням можливості виправлення без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку. На думку суду, саме такий розмір покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень та наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Судові витрати підлягають стягненню з винного.

Речовими доказами розпорядитися, згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 ч.1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України покласти на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. ст. 70 ч. 4, 72 ч. 3 КК України вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2020 року - виконувати самостійно.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз № 3472-МТ від 20.11.2019 року - 314,02 грн., № 3473-МТ від 28.11.2019 року - 471,03 грн. та № 3474-МТ від 21.11.2019 року - 471,03 грн., всього: 1256,08 грн.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу протягом 30 діб з моменту його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Копія вироку суду буде вручена учасникам негайно.

Головуючий суддя: Кусік І.В.