Ухвала суду № 94852259, 11.02.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/828/20

Номер провадження 2-ві/585/2/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді – Цвєлодуб Г.О., секретаря судового засідання - Салій О.І., заявника - ОСОБА_1 , представника відповідача 1 та відповідача 2 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, у режимі відеоконференцзвязку із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Євтюшенкової В.І. від 08 лютого 2021 року, на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенковій В.І., подана ним в цивільній справі за його позовом. Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що вказана суддя безпідставно затягує розгляд даної справи, невчасно проводить судові процедури, безпідставно відкладає проведення судового розгляду, посилаючись на процесуальну зайнятість, а тому справа тривалий час є не розглянутою. Вважає, що такі дії судді Євтюшенкової В.І. є упередженими та такими, що ставлять під сумнів її об`єктивність, у зв`язку з чим остання не може брати участь у розгляді справи за його позовом. Також вказує на те, що суддя та відповідачі очікують на переведення заявника до Роменської виправної колонії, у зв`язку із чим і у майбутньому суддя має намір відкладати судові засідання і надалі.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, заслухавши обґрунтування заявника та представника відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за матеріалами цивільної справи встановлено, що на даний час справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди перебуває на стадії судового розгляду, останнє судове засідання було відкладено до 08.02.2021 р. для підготовки учасників провадження до дослідження матеріалів справи.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, а також заслухавши його обгрунтування, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними діями судді, зокрема із тривалістю розгляду справи судом, не може бути підставою для його відводу, оскільки сама по собі тривалість судового провадження та процесуальні дії і рішення судді, без доведення доказами існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, не може бути предметом оцінки іншого судді суду в межах розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.36, 37- 40 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ