Ухвала суду № 94849922, 04.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1567/17 1-кс/335/324/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Соколової Наталі Іванівни про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Соколової Н.І., у якому представник заявника просить: зобов`язати заступника начальника 2ВРКП СУ ГУ ДФС У Запорізькій області підполковника податкової міліції Безкровну О.І. повернути мобільний телефон iPhohe 5 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhohe 5 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; iPad другого покоління білого кольору у білому чохлі, модель МС 979 RS/A, серійний номер PYTI209ZARPH; ноутбук Lenovo чорного кольору В 590, модем 20206, S/N WB 10665207, P\N 59361752 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , а також грошові кошти в розмірі 23 623 грн. вилучені 16.02.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повернути системний блок чорного кольору, системний блок сірого кольору, мобільний телефон Ай 100, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон Lenovo чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа 26000-2»; мобільний телефон Ай 100 срібного кольору, вилучені 16.02.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повернути ноутбук марки ASUS F5RL серійний номер 85NOAS062289199, темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Нокіа-1110», ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокіа-1200», ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Нокіа-2700с-2», ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон «Нокіа- 5SOOd-1», ІМЕІ НОМЕР_10 , вилучені 16.02.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що старшим слідчим з ОВС 2ВРКП СУ ФР ДФС у Запорізькій області Безкровною О.І., здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080000000058 від 02.07.2016.

16.02.2017 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 були безпідставно вилучені грошові кошти в розмірі 23 623 грн., а також безпідставно вилучені особисті речі, які належать ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон iPhohe 5 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhohe 5 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; iPad другого покоління білого кольору у білому чохлі, модель МС 979 RS/A, серійний номер PYTI209ZARPH; ноутбук Lenovo чорного кольору В 590, модем 20206, S/N WB 10665207, P\N 59361752 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , а також грошові кошти в розмірі 23 623 грн.

Вищевказані речі, та грошові кошти є особистим майном ОСОБА_1 .

Крім того, 16.02.2017 під час проведення обшуку в прим. АДРЕСА_2 були безпідставно вилучені особисті речі, які належали особисто ОСОБА_2 , а саме: системний блок чорного кольору, системний блок сірого кольору, мобільний телефон Ай 100, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон Lenovo чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа 26000-2»; мобільний телефон Ай 100 срібного кольору.

Також, 16.02.2017 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_5 були безпідставно вилучені особисті речі, які належать особисто ОСОБА_3 , ас саме: ноутбук марки ASUS F5RL серійний номер 85NOAS062289199, темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Нокіа-1110», ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокіа-1200», ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Нокіа-2700с-2», ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон «Нокіа- 5SOOd-1», ІМЕІ НОМЕР_10 .

28.12.2020 заступником начальником 2ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області підполковником податкової міліції Безкровною О.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань за № 32016080000000058 від 02.07.2016.

Станом на 15.01.2021 особисті речі та грошові кошти не повернуті, чим грубо порушується законодавство України.

В судове засіданні адвокат Соколова Н.І. не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримує.

Заступник начальника 2ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області Безкровна О.І. подала заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 р.), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 р. накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 р., особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ ДФС у Запорізькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016080000000058 від 02.07.2016 відносно службових осіб ТОВ «Захист-Техно» (код за ЄДРПОУ 31166461) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

16.02.2017 СУ ГУ ДФС у Запорізькій області в межах кримінального провадження було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_4 в ході якого були вилучені грошові кошти в розмірі 23 623 грн., а також вилучені особисті речі, які належать ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон iPhohe 5 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhohe 5 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; iPad другого покоління білого кольору у білому чохлі, модель МС 979 RS/A, серійний номер PYTI209ZARPH; ноутбук Lenovo чорного кольору В 590, модем 20206, S/N WB 10665207, P\N 59361752 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , а також грошові кошти в розмірі 23 623 грн.

Крім того, 16.02.2017 проведено обшук в прим. АДРЕСА_2 під час якого були вилучені особисті речі, які належали особисто ОСОБА_2 , а саме: системний блок чорного кольору, системний блок сірого кольору, мобільний телефон Ай 100, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон Lenovo чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа 26000-2»; мобільний телефон Ай 100 срібного кольору.

Також, 16.02.2017 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 під час якого були вилучені особисті речі, які належать особисто ОСОБА_3 , ас саме: ноутбук марки ASUS F5RL серійний номер 85NOAS062289199, темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Нокіа-1110», ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокіа-1200», ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Нокіа-2700с-2», ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон «Нокіа- 5SOOd-1», ІМЕІ НОМЕР_10 .

Постановою заступника начальника 2ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 28.12.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080000000058 від 02.07.2016, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Захист-Техно» (код за ЄДРПОУ 31166461) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що 28.12.2020 кримінальне провадження за № 32016080000000058 від 02.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Захист-Техно» (код за ЄДРПОУ 31166461) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для володільців майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, вилученого під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 6, 22, 132, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Соколової Наталі Іванівни про повернення майна задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника 2ВРКП СУ ГУ ДФС У Запорізькій області підполковника податкової міліції Безкровну О.І. повернути:

мобільний телефон iPhohe 5 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhohe 5 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; iPad другого покоління білого кольору у білому чохлі, модель МС 979 RS/A, серійний номер PYTI209ZARPH; ноутбук Lenovo чорного кольору В 590, модем 20206, S/N WB 10665207, P\N 59361752 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , а також грошові кошти в розмірі 23 623 грн. вилучені 16.02.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ;

системний блок чорного кольору, системний блок сірого кольору, мобільний телефон Ай 100, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон Lenovo чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа 26000-2»; мобільний телефон Ай 100 срібного кольору, вилучені 16.02.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 ;

ноутбук марки ASUS F5RL серійний номер 85NOAS062289199, темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Нокіа-1110», ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокіа-1200», ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Нокіа-2700с-2», ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон «Нокіа- 5SOOd-1», ІМЕІ НОМЕР_10 , вилучені 16.02.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва