Рішення № 94849550, 08.02.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3416/20

Провадження №: 2/332/346/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі – Косаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.12.2019 року між СК «КРЕДО» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2630012, згідно якого Позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.12.2019 року о 21-37 год. по пр. Соборному, б. 144 в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ-DAEWO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після скоєння ДТП Відповідач, не дочекавшись приїзду працівників поліції, покинув місце ДТП. Зазначені обставини встановлені Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020 року, відповідно до якої Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Загальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну з вини Відповідача, який було виплачено страховою компанією потерпілим, склав 116270,47 грн. Зазначену суму, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно відзиву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. Так, оцінка майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП автомобілям ЗАЗ-DAEWO та HONDA CIVIC проводилася СК «Кредо» без його участі, що позбавило його можливості подати заперечення, зауваження та доповнення. При цьому до цивільного позову не додано жодного документу про саму оцінку колісних транспортних засобів, що були пошкоджені внаслідок ДТП. Через відсутність таких документів не можливо встановити чи було враховано коефіцієнт фізичного зносу складників пошкоджених ТЗ, а також, враховуючи дату заподіяння шкоди, не можливо з`ясувати, чи були дотримані потерпілими вимоги ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності…». Крім того, виплата стразової суми ОСОБА_3 була здійснена ще до визнання його винним у скоєнні ДТП, а саме 24.01.2020 року, а отже відшкодуванню в порядку регресу не підлягає. Також, на момент вчинення ДТП він не мав посвідчення водія, а згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 року відповідальність за заподіяння шкоди має нести саме особа, яка під час керування транспортним засобом має посвідчення на право керування ТЗ і реєстраційний документ на ТЗ.

Згідно відповіді на відзив представник ТДВ СК «КРЕДО» Чмут С.В. зазначив, що відповідач не звертався до позивача із вимогами про ознайомлення зі звітами (додані до відповіді на відзив) та/або участі в огляді пошкоджених транспортних засобів, крім того страховик не зобов`язаний залучати особу, відповідальність якої застраховано, до участі в оцінці розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Щодо виплати страхового відшкодування власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWO до визнання винним Відповідача у скоєнні ДТП, то згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України в даному випадку цивільно-правова відповідальність настає без визнання вини, а тому така виплата була правомірною. Відсутності у відповідача на момент ДТП посвідчення водія не тільки не звільняє його від відповідальності, а навпаки згідно пп.. «б» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» є додатковою підставою для звернення страховика до винної особи з регресним позовом. Крім того, з пояснень, наданих відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідач за 4 дні до ДТП придбав дане авто, а тому є володільцем забезпеченого транспортного засобу. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач додатково зазначив, що звіт № 18449 не можна приймати в якості належного та допустимого доказу, адже був виготовлений 13.03.2019 року, тобто до ДТП, яке сталося 08.12.2019 року. А інші звіти не можна приймати в якості належних доказів, адже він не був присутній під час оцінки КТЗ та не знає, чи дійсно проводилися ці огляди.

Ухвалою від 22.12.2020 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.12.2019 року між ТДВ СК «КРЕДО» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2630012, згідно якого Позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Строку дії полісу з 08.12.2019 року по 07.12.2020 року Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

08.12.2019 року о 21-37 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 по пр. Соборний, буд. 144 в м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_4 та Honda Civic д.н. НОМЕР_5 водій ОСОБА_5 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Зазначені обставини встановлені постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020, що набрала законної сили 24.02.2020 (а.с.149-152).

Враховуючи наявність Полісу, ТДВ «СК «Кредо» страховим актом № 99 від 24.01.2020 визнало настання цивільно-правової відповідальності відповідача страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, і призначило страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 9787,73 грн. (а.с. 10)

24.01.2020 платіжним дорученням № 2973 страхове відшкодування було здійснено в розмірі 9787,73 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок відповідно до заяви потерпілого про узгодження розміру і способу здійснення страхового відшкодування (а.с. 11)

Враховуючи наявність Полісу, ТДВ «СК «Кредо» страховим актом № 349 від 02.03.2020 визнало настання цивільно-правової відповідальності відповідача страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, і призначило страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_5 в розмірі 68813,31 грн. (а.с. 12)

02.03.2020 платіжним дорученням № 3514 страхове відшкодування було здійснено в розмірі 68813,31 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок відповідно до заяви потерпілого про узгодження розміру і способу здійснення страхового відшкодування (а.с. 13).

Враховуючи наявність Полісу, ТДВ «СК «Кредо» страховим актом № 463 від 17.03.2020 визнало настання цивільно-правової відповідальності відповідача страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, і призначило страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 в розмірі 37669,43 грн. (а.с.14)

17.03.2020 платіжним дорученням № 3774 страхове відшкодування було здійснено в розмірі 37669,43 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок відповідно до заяви потерпілого про узгодження розміру і способу здійснення страхового відшкодування (а.с.15).

05.06.2020 ТДВ «СК «Кредо» направило відповідачу претензію про компенсацію виплаченого страхового відшкодування за вих. № 1319 (а.с.16-17).

Суми матеріальної шкоди, спричинені внаслідок ДТП, також підтверджується копіями звітів № 84/19 від 12.12.2019 року, № 85/19 від 12.12.2019 року та № 18449 від 13.03.2019 року (а.с.52-114).

Зауваження відповідача з приводу того, що звіт № 18449 не можна приймати в якості належного та допустимого доказу, адже був виготовлений 13.03.2019 року, тобто до ДТП, яке сталося 08.12.2019 року, суд не приймає до уваги зважаючи на наступне.

Так, дійсно на початку першого аркуша звіту № 18449 вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстр. № НОМЕР_4 вказана дата виготовлення звіту - 13.03.2019 року, однак далі по тексту неодноразово була зазначена дата оцінки 12.12.2019 року, тобто після вчинення ДТП від 08.12.2019 року. Крім того, далі міститься експертний висновок/калькуляція № 18449, де кожен аркуш датований 16.12.2019 року, а тому суд приходить до висновку, що дата 13.03.2019 року була зазначена помилково, а сам висновок, за відсутності іншого, є належним та допустимим доказом.

Також судом не приймаються зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що оцінка вартості пошкоджених під час ДТП автомобілів була проведена за його відсутності, відповідно,у суду відсутні підстави для стягнення вказаних у звітах сум матеріальної шкоди.

Так, відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, на який посилається сам відповідач, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження. Тобто, даним пунктом обов`язок замовника дослідження здійснити виклик усіх заінтересованих осіб не передбачений, а здійснюється замовником у разі потреби.

Як зазначав позивач у відзиві, ОСОБА_1 не звертався з проханням до страховика провести огляд транспортних засобів у його присутності, що не було спростовано відповідачем.

Всі три дослідження КТЗ проводилися у присутності або за наявності повідомлень власників пошкоджених транспортних засобів (потерпілих).

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення суми матеріальної шкоди, спричиненої транспортним засобам внаслідок ДТП на спростування сум, зазначених у звітах.

Відповідач у добровільному порядку не відшкодував матеріальну шкоду.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» та нормами Закону України «Про страхування».

Положеннями статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно з абзацами «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до згадуваної вище постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, в тому числі правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що лише особа, яка має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, повинна нести відповідальність за завдання шкоди (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 року), адже керування транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії є окремою підставою для звернення страховика з регресним позовом до водія забезпеченого транспортного засобу п. «б» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог той факт, що виплата потерпілому ОСОБА_3 була здійснена ще до визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, виходячи з наступного.

Дійсно, страхова виплата потерпілому ОСОБА_3 була здійснена 24.01.2020 року, а постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якої було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП, була винесена 13.02.2020 року, але із претензією та позовною заявою страховик звернувся до ОСОБА_1 вже після встановлення його вини у вчиненні ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, а саме той факт, що ОСОБА_1 допустив наїзд на припарковані транспортні засоби, в тому числі на автомобіль ЗАЗ-DAEWO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підстав для невиплати потерпілому ОСОБА_3 страхового відшкодування страховиком не було.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В даному випадку відповідачем не було доведено умислу потерпілого або, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Кредо» витрат, пов`язаних з виплатою страхових відшкодувань в порядку регресу на загальну суму 116270 грн. 47 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України на відповідача також покладається судовий збір, адже позов задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (код ЄДРПОУ 13622789, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.34) у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 116270 грн. 47 коп. (сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят гривень сорок сім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (код ЄДРПОУ 13622789, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.34) понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В. Марченко