Рішення № 94849486, 03.02.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/86/2021

Справа № 331/4984/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( далі АТ « Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за результатом розгляду якої позивач просить: визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2019 №156454727, право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Згідно з довідкою Запорізької міської ради №04-07/3/5060, в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки позивач набув право власності на спірну квартиру, вважає, що подальша реєстрація місця проживання відповідачів у вказаній квартирі чинить йому перешкоди у реалізації права власності, а тому таке право підлягає захисту у судовому порядку.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті 319, 321, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України.

21 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог ( а.с.7-10, т.2).

27 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щасливого О.Р. до суду надійшов відзив на позов ( а.с.139,т.2), в якому він просить у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень проти позовних вимог посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2020 у справі №331/4781/19 визнано протиправним та скасовано запис про право власності №30314743 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « Альфа-Банк», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 45549836 від 15.02.2019 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.11.2020 року у справі №331/4781/19 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

29.12.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2020 у справі №331/4781/19 внесено запис про скасування запису про право власності №30314743 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « Альфа-Банк», № 45549836 від 15.02.2019 року.

Таким чином, наразі АТ «Альфа-Банк» не є власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а тому немає права вимоги у цій справі.

Заяви , клопотання учасників процесу.

16.01.2020 р., 31.03.2020 р., 19.05.2020 р., 21.08.2020 р., 08.12.2020 р. від представника позивача до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.138,223, 233 т.1, а.с.5,107 т.2).

03.02.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності; закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті ( а.с.146,т.1).

28.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щасливого О.Р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами ( а.с.243,т.1).

26.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щасливого О.Р. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою, поспіль неявкою представника позивача в судові засіданні ( а.с.11,т.2).

08.12.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі ( а.с.108-109,т.2)

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 3 грудня 2019 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.33-34,т.1).

Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року підготовче провадження по цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.149,т.1).

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року позов АТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.131,ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України ( а.с.31-33,т.2).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року ухвалу суду від 26.08.2020 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду ( а.с.83-86).

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року справу прийнято та призначено до розгляду по суті ( а.с.98, т.2).

Ухвалою суду від 9 грудня 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі відмовлено ( а.с.120-121,т.2).

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі; на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити ( а.с.154,т.2).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щасливий О.Р. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника ( а.с.156,т.2).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до положень частини першої статті 223 ЦПК України суд розглядає справу по суті за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з письмовими заявами по суті спору учасників справи, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між АТ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №994/08П019І, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., зареєстрованим в реєстрі за №2590 ( а.с.6-8,т.1).

За умовами укладеного іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за Договором кредиту №994/08П019К від 07.10.2008, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, наступне нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з 2 кімн., загальною площею 43,91 кв.м. та жилою площею 29,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 23.10.2003 за реєстровим №4-2785, що стверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №20499002, реєстраційний №2809185, виданого Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 08.10.2008 (п. 1.1. договору).

Пунктом 4.1. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 4.2. Іпотечного договору, у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 4.5. Іпотечного договору, Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів:

- на підставі рішення суду; або

- на підставі виконавчого напису нотаріуса; або

- шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або

- шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або

- шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладання договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Судом також досліджено наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №156454727 від 15.02.2019( а.с.10, т.1).

Згідно з вказаним витягом, 12.02.2019 до Державного реєстру внесено запис про право власності №30314743, державний реєстратор Ільющенков Сергій Олександрович Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про те, що на підставі: додаткової угоди №1 до іпотечного договору, серія та номер: 420, виданий 31.03.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.; іпотечного договору №994/08П019І, серія та номер: 2590, виданий 08.10.2008, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.; було здійснено державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру за АТ «УКРСОЦБАНК».

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ « Альфа- Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ « Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ « Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ « Укрсоцбанк», які зазначені в цьому Акті, виникає у АТ « Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Відомості про правонаступництво АТ «Альфа-Банк» після АТ «Укрсоцбанк» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, представником відповідача Павлова Д.А. також до матеріалів справи надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2020 у справі №331/4781/19 та постанови Запорізького апеляційного суду від 17.11.2020 у справі №331/4781/19.

Як слідує зі змісту рішення суду першої інстанції від 23 липня 2020 року, яке набрало законної сили 17 листопада 2020 року, судом було визнано протиправним та скасовано запис про право власності №30314743 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « Альфа-Банк», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 45549836 від 15.02.2019 року ( а.с.140-145, 146-150, т.2).

Також до матеріалів справи надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №239160617 від 29.12.2020, з якого слідує, що 29.12.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2020 у справі №331/4781/19 внесено запис про скасування запису про право власності №30314743 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « Альфа-Банк», № 45549836 від 15.02.2019 року ( а.с.151,т.2).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Нормами частини першої статті 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та переднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про виселення; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Крім того, статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що право звернення до суду із позовними вимогами, які заявлені позивачем у даній справі, належить саме власнику житлового приміщення, в якому зареєстровані члени сім`ї попереднього власника цього приміщення.

При цьому, позовні вимоги у даній справі обґрунтовано саме переходом права власності на вищевказану квартиру до позивача.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на дану квартиру за позивачем.

Згідно з частинами першою, другою статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Абзацом першим частини п`ятої статті 12 цього Закону визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, як слідує з матеріалів справи рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач АТ «Альфа-Банк», на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2020 у справі №331/4781/19 на час розгляду цієї справи виконано та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про скасування запису про право власності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач АТ «Альфа-Банк», на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто, на час розгляду цієї справи, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а отже у нього відсутнє право вимоги щодо заявлених позовних вимог в межах підстав позову.

Інших підстав для визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, як то не проживання в приміщенні понад законодавчо встановлені строки, позивачем не заявлено та документально не підтверджено, а тому ці обставини судом не перевіряються й не оцінюються, бо вони не входять до предмету доказування в межах розгляду даної справи.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, взявши до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» є необгрунтованими, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати по справі розподіляються у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову акціонерного товариства « Альфа-Банк» ( адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, ЄДРПОУ -23494714) до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_4 , ) про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 12 лютого 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.02.2021