Рішення № 94849399, 11.02.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1685/20

Номер провадження № 2/315/67/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М., про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «Прокредит Банк», третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М., про зняття арешту з майна боржника.

20.11.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

27.01.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 11.02.2021 року.

В позові посилалися на те, що 12.08.2009 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору. 12.08.2009 року судом видано виконавчий лист №2-1303/08.

26.04.2012 року старшим державним виконавцем Узун О.І. при примусовому виконанні виконавчого листа винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №15107677.

28.04.2012 року за №12451498 реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесені відомості: підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області.

У листі Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби від 15.09.2020 року зазначено, що згідно пошуку інформації АСВП (ВП/ВД спецрозділ) встановлено, що на виконанні в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №15107677 з примусового виконання виконавчого листа №2-1303/08, виданого 12.08.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» боргу на суму 22368,52 грн. 02.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відомості щодо арешту внесено в реєстр нерухомого майна. 22.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, повторно на виконання до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 15106423 від 22.12.2018 року державного виконавця Ткаченко О.В. виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1303/08, виданого 12.08.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» боргу на суму 22368,52 грн., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 17.12.2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина та заведено спадкову справу №59085176 у приватного нотаріуса Демченко Т.М. за заявою ОСОБА_1 , яка згідно свідоцтва про народження є матір`ю ОСОБА_2 .

Однак, позивач, як спадкоємець, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина, оскільки арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження на ОСОБА_2 містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що порушує права та законні інтереси позивача, унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання спадковим майном.

Прохала зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Узун О.І. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2012 року у виконавчому провадженні №15107677 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1303/08, виданого 12.08.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, та внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 12451498, який зареєстровано 28.04.2012 року державним реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача: адвокат Яковенко О.С. позов підтримав та прохав задовольнити.

У судове засідання позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

У судове засідання третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М., не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.5 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новоселівка Оріхівського району Запорізької області народилася позивач – ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 01.02.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.7).

Позивач є сином боржника ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 14.04.1983 року (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_4 боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.12.2015 року (а.с.15).

Після його смерті відкрилася спадщина та заведено спадкову справу №59085176 у приватного нотаріуса Демченко Т.М. за заявою ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.14).

12.08.2009 року рішенням Жовтневого суду з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору. 12.08.2009 року судом видано виконавчий лист №2-1303/08.

28.04.2012 року за №12451498 реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесені відомості: підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2012 року №15107677 згідно виконавчого листа №2-1303/08, виданого 12.08.2009 Жовтневим судом; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.11).

22.12.2018 року постановою державного виконавця Ткаченко О.В. виконавче провадження ВП № 15106423 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1303/08, виданого 12.08.2009 Жовтневим судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу на суму 22368,52 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.12).

У листі Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби від 15.09.2020 року зазначено, що згідно пошуку інформації АСВП (ВП/ВД спецрозділ) встановлено, що на виконанні в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №15107677 з примусового виконання виконавчого листа №2-1303/08, виданого 12.08.2009 Жовтневим судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу на суму 22368,52 грн. 02.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відомості щодо арешту внесено в реєстр нерухомого майна. 22.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, повторно на виконання до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.16-17)

Крім того, у листі Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби від 15.09.2020 року зазначено, що 22.12.2018 року постановою державного виконавця Ткаченко О.В. виконавче провадження ВП № 15106423 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1303/08, виданого 12.08.2009 Жовтневим судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу на суму 22368,52 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.16-17).

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Стаття 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає підстави зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що до суду звернулася позивач, яка є спадкоємцем за законом після свого сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який за життя був боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь відповідача, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на все його майно, з позовом про захист свого спадкового права, так як обтяження унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання спадковим майном, шляхом припинення дії, яка порушує таке право: зняття арешту з майна.

Суд доходить висновку, що рішення суду, на виконання якого державним виконавцем було накладено арешт, виконане в повному обсязі, виконавче провадження закінчено, а тому правова підстава для примусових дій виконавця, які полягають в арешті майна, відсутня.

Відтак, суд вважає, що право позивача на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, порушується накладеною забороною, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту, який накладений постановою державного виконавця.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 391, 1216, 1218, 1220 Цивільного кодексу України, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М., про зняття арешту з майна боржника - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Узун О.І. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2012 року у виконавчому провадженні №15107677 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1303/08, виданого 12.08.2009 року Жовтневим судом, та внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 12451498, який зареєстровано 28.04.2012 року державним реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз